Апелляционное определение № 33-5069/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 16RS0046-01-2025-021841-73

Дело № 2-6470/2025 ~ М-4895/2025

Судья Казакова Л.Д. 33-5069/2026

Учет № 081г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Фахриева М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 декабря 2025 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от <дата> в части невключения в стаж, предусмотренный Списком №1 периода работы ФИО2 с 24 февраля 1995 года по 31 марта 2002 года в должности машиниста расфасовочно-упаковочных машин цеха .... завода полиэтилена высокого давления публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» и в части отказа в назначении страховой пенсии по старости.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан включить ФИО2 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 24 февраля 1995 года по 31 марта 2002 года в должности машиниста расфасовочно-упаковочных машин цеха .... завода полиэтилена высокого давления публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с <дата> года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ОСФР по Республике Татарстан) о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периода работы, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости досрочно. В обоснование указал, что 29 июля 2025 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ОСФР по Республике Татарстан от <дата> .... ему было отказано в назначении указанной пенсии. При этом в стаж работы по Списку № 1 не был включён период его работы с 24 февраля 1995 года по 31 марта 2002 года в должности машиниста расфасовочно-упаковочных машин цеха .... завода полиэтилена высокого давления публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» (далее – ПАО «Казаньоргсинтез»). Истец с данным решением не согласился, поскольку производимые им работы осуществлялись при непосредственном контакте с химически вредными веществами, что подтверждается обязательным использованием средств индивидуальной защиты: спецодежды, спецобуви, фильтрующего противогаза и защитной каски. Правильность отнесения спорного периода работы к разделу VIII Списка № 1 подтверждена заключением государственной экспертизы условий труда <данные изъяты> № .... от <дата>. Данное заключение до настоящего времени никем не изменено, не оспорено и не отменено. Кроме того, согласно справке работодателя .... от <дата> оспариваемый период работы истца относится к Списку № 1 раздел VIII подраздел А пункт 1 (код 1080А010). ПАО «Казаньоргсинтез» в письме от <дата> ...., адресованном ответчику, отказало во внесении корректировок в индивидуальные сведения истца с указанием спорного периода по Списку № 2, подтвердив, что истцу верно поданы сведения по Списку ...., приведя те же основания, что и истец в иске. Истец указал, что, отработав во вредных условиях более 7 лет, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ он приобрёл право на досрочную страховую пенсию по достижении возраста 53 лет, то есть с <дата> года.

На основании изложенного ФИО2 просил признать незаконным решение ОСФР по Республике Татарстан от <дата> в части отказа во включении в стаж по Списку № 1 спорного периода и в части отказа в назначении пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, обязать ответчика включить указанный период в стаж по Списку № 1 и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с <дата> года.

В суде первой инстанции ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ОСФР по Республике Татарстан не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ПАО «Сибур Холдинг» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представлено.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО1 – просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что согласно акту документальной проверки от <дата>, спорный период работы истца с 24 февраля 1995 года по 31 марта 2002 года в должности машиниста расфасовочно-упаковочных машин цеха .... завода полиэтилена высокого давления ПАО «Казаньоргсинтез» засчитан в специальный стаж истца по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», то есть по разделу X Списка № 2. В связи с этим, по мнению ответчика, данный период не может быть засчитан по Списку № 1, как того требует истец. Таким образом, представитель ОСФР по Республике Татарстан полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения спорного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, и, как следствие, для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с <дата> года.

Представитель ОСФР по Республике Татарстан – ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, до судебного заседания направила ходатайство, в котором поддержала доводы жалобы и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сибур Холдинг» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 июля 2025 года ФИО2 обратился в ОСФР по Республике Татарстан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Республике Татарстан от <дата> .... ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (7 лет).

Указанным решением в стаж на соответствующих видах работ не включён период работы с 24 февраля 1995 года по 31 марта 2002 года в должности машиниста расфасовочно-упаковочных машин цеха .... завода полиэтилена высокого давления публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» (далее – ПАО «Казаньоргсинтез»).

Согласно выписке из акта документальной проверки Клиентской службы (на правах отдела) в <данные изъяты> районе .... от <дата>, работа по профессии машиниста расфасовочно-упаковочных машин цеха .... засчитывается в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ с кодом «особые условия труда» по разделу X Списка № 2 (код 2110А020).

Как следует из акта, согласно технологическому регламенту ...., утверждённому <дата>, в цех .... гранулированный полиэтилен с качественными показателями, соответствующими требованиям ГОСТ 167337-77, поступает из анализных бункеров цеха ..... В цехе часть полиэтилена идёт в отделение гомогенизации на расфасовку и упаковку. Рабочие отделения гомогенизации (в том числе машинист расфасовочно-упаковочных машин, занимающийся расфасовкой и упаковкой гранулированного полиэтилена в мешки и погрузкой готового продукта в железнодорожный и автомобильный транспорт) не заняты в основном технологическом процессе производства полиэтилена высокого давления. Работники данного отделения имеют право на льготное пенсионное обеспечение по разделу X Списка № 2.

Кроме того, с 1 апреля 2002 года предприятием была произведена замена профессии «машинист расфасовочно-упаковочных машин» на профессию «грузчик», которому также определили право на льготное пенсионное обеспечение по разделу X Списка № 2.

Вместе с тем, занятость истца в спорный период в особо вредных условиях труда по Списку № 1, утверждённому Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, подтверждается справкой ПАО «Казаньоргсинтез», уточняющей особый характер работы или условий труда, .... от <дата>, а также выпиской из индивидуального лицевого счёта истца, согласно которой спорный период работы работодателем учтён как период работы по Списку № 1.

Письмом от <дата> .... адресованным руководителю клиентской службы в <данные изъяты> районе города Казани ОСФР по Республике Татарстан, ПАО «Казаньоргсинтез» подтвердило, что индивидуальные сведения на ФИО2 сданы верно по Списку № 1, и указало на отсутствие необходимости представлять индивидуальные сведения по форме «СЗВ-КОРР» по Списку № 2.

Также судом установлено, что имеется заключение государственной экспертизы условий труда <данные изъяты> .... от <дата>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для включения спорного периода работы истца с 24 февраля 1995 года по 31 марта 2002 года в должности машиниста расфасовочно-упаковочных машин цеха .... завода полиэтилена высокого давления ПАО «Казаньоргсинтез» в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (по Списку № 1).

Принимая во внимание наличие у истца требуемого специального стажа на работах с особо вредными условиями труда продолжительностью более 7 лет, суд первой инстанции пришёл к выводу, что право на досрочную страховую пенсию по Списку № 1 возникло у истца (<дата> года рождения) со дня достижения им возраста 53 лет, то есть с <дата>. Учитывая, что истец обратился за назначением пенсии <дата>, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости досрочно с указанной даты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предоставляется мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с особо вредными условиями труда не менее 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 20 лет. При этом в случае, если указанные лица проработали на соответствующих видах работ не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 8 указанного Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ применяются Списки № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённые Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о включении спорного периода работы истца с 24 февраля 1995 года по 31 марта 2002 года в должности машиниста расфасовочно-упаковочных машин цеха .... завода полиэтилена высокого давления ПАО «Казаньоргсинтез» в специальный стаж по Списку № 1.

Указанный вывод подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В частности, справкой работодателя .... от <дата>, уточняющей особый характер работы и условий труда, согласно которой спорный период отнесён к Списку № 1 раздел VIII подраздел А пункт 1 (код 1080А010). Выпиской из индивидуального лицевого счёта истца, в которой работодателем период учтён как работа по Списку № 1. Письмом ПАО «Казаньоргсинтез» от <дата> ...., которым подтверждена верность подачи индивидуальных сведений на истца именно по Списку № 1. Кроме того, заключением государственной экспертизы условий труда <данные изъяты> .... от <дата> подтверждена правильность отнесения спорного периода работы к разделу VIII Списка № 1. Данное заключение является действующим, никем не оспорено и не отменено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту документальной проверки, спорный период подлежит включению в специальный стаж по Списку № 2, а не по Списку № 1, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на иной оценке доказательств, которая не может быть принята во внимание ввиду наличия в материалах дела прямых и бесспорных доказательств, подтверждающих занятость истца в особо вредных условиях труда, дающих право на пенсионное обеспечение по Списку № 1.

Выводы акта документальной проверки, на которые ссылается ответчик, противоречат заключению государственной экспертизы условий труда, имеющему приоритетное значение при разрешении вопроса о характере условий труда. Кроме того, сам работодатель, обладающий полной информацией об условиях труда на конкретных рабочих местах, настаивает на верности учёта спорного периода по Списку № 1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что продолжительность специального стажа истца по Списку № 1 составляет более 7 лет, в связи с чем право на досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ возникло у истца (<дата> года рождения) с <дата> – со дня достижения возраста 53 лет. Поскольку истец обратился за назначением пенсии <дата>, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность назначить пенсию с указанной даты.

Кроме того, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения, законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи