Постановление № 1-210/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-210/2017

Дело №1-210/2017 (У.д.11701320003070602)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 19 сентября 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кузнецовой И.П.,

защитника – адвоката Виденмеер Е.А., <...>

подсудимой ФИО1,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>

<...>

<...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

<дата> около 2-х часов ночи, находясь в <адрес> расположенной в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не контролирует сохранность своего имущества и за ее противоправными действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие последней: <...>. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5676,40 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Кузнецова И.П., потерпевшая Потерпевший №1, (согласно заявления на л.д.117 т.1) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Виденмеер Е.А. также поддержала ходатайство подсудимой ФИО1

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 (телефонограмма от <дата>), так как она примирилась с подсудимой, поскольку последняя полностью возместила ущерб, причиненный ей в результате преступления, извинилась перед ней. Ходатайство заявлено добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимой.

Подсудимая ФИО1, её защитник Виденмеер Е.А., представитель государственного обвинения Кузнецова И.П. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимой, потерпевшей судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладила причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении неё прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

По уголовному делу на стадии предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (т.1 л.д.120) с требованиями о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 3606,40 рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимой возмещен ущерб в размере исковых требований на сумму 3606,40 рублей, в связи с чем производство по гражданскому иску Потерпевший №1, которой заявлен отказ от иска, подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: мобильный телефон <...> находящийся в камере хранения ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, возвратить потерпевшей Потерпевший №1, залоговый билет <...> хранящийся в уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело №1-210/2017 (11701320003070602) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску на сумму 3606,40 рублей прекратить на основании части 5 статьи 44 УПК РФ в связи с отказом Потерпевший №1 от иска.

Вещественное доказательство: мобильный телефон <...> находящийся в камере хранения ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, возвратить потерпевшей Потерпевший №1, залоговый билет <...> хранящийся в уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна –

Судья И.В. Ефременко