Решение № 2-572/2018 2-572/2018~М-264/2018 М-264/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-572/2018

Дело №2-572/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Динеевой Ф.Г.,

с участием истца ФИО1, действующего в интересах н/л ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., представителя истца по ордеру ФИО2, прокурора Суюндукова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО10 к Масленко С..Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующий в интересах ФИО4 обратился в суд с иском(с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на велосипедиста ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив ей легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровья потерпевшей, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца город <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление суда вступило в законную силу.

В силу ст. 151,1064,1101 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика с пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., юридические услуги 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в интересах ФИО14., его представитель по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по адресу, который указан им в качестве места проживания(административный материал №<данные изъяты>), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом ответчику по указанному выше адресу, возвращено по истечении срока хранения, о чем свидетельствуют конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным, рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из тяжести причиненного вреда здоровью, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <данные изъяты> ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на велосипедиста ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.р., причинив ей легкий вред здоровью.

Постановлением <данные изъяты> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление суда вступило в законную силу.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебно-медицинская экспертиза для определения изгладимости оставшихся после ДТП повреждений на лице несовершеннолетней ФИО16 производство которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ № <данные изъяты> установлено, что у несовершеннолетней ФИО17. имели место повреждения: <данные изъяты>; при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>; возможность образования указанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ исключить оснований не имеется.

<данные изъяты> несовершеннолетней ФИО18 деформацию элементов строения лица, нарушение мимики не вызывает. С течением времени не исчезнет, однако станет малозаметным. коррекция его возможна с помощью нехирургических методов, поэтому повреждение в виде ушибленной раны лица считается изгладимым.

Установленные повреждения следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью.

Оснований для недоверия указанному заключению экспертизы у суда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, нравственные и физические страдания истца в связи с полученными травмами его дочери и пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах ФИО19 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб., с учетом реального участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассмотренного дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующего в интересах ФИО21 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан также в апелляционном порядке через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Д. Елькина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2018 года.