Решение № 2-1016/2020 2-1016/2020~М-850/2020 М-850/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1016/2020

Дело № 2-1016/2020
26 мая 2020 года
г.Котлас
29RS0008-01-2020-001359-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 26 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик приобрели 11 октября 2010 года у ФИО3 в общую долевую собственность квартиру по цене 1000000 рублей по адресу: г. Котлас, .... по 1/2 доли каждой, соответственно, каждый покупатель должен был заплатить по 500000 рублей. Истец внесла по договору сумму 700000 рублей, ответчик 300000 рублей. Полагает, что ответчик без оснований обогатилась на 200000 рублей. В марте 2020 года истец направила ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, которое не исполнено. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что ответчик является бывшей супругой сына истца, в суд истец обратилась после того, как прекратились отношения между ее сыном и ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя адвоката Цвиль В.С., который с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик уплатила по договору купли-продажи квартиры 500 000 рублей собственных денежных средств и заемных по кредитным договорам. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 (после смены фамилии - ФИО6) Л.А. приобрели по договору купли-продажи от 11 октября 2010 года квартиру по адресу Архангельская область, город Котлас, .... общую долевую собственность по 1/2 доли каждой. Цена договора составила 1 000 000 рублей. Согласно передаточному акту от __.__.__ покупатели приняли в общую долевую собственность указанную квартиру по 1/2 доли каждая, а продавец ФИО3 получила деньги в сумме 1 000 000 рублей, претензий к покупателям не имеет.

Таким образом, денежные средства по договору в сумме 1 000 000 рублей уплачены истцом и ответчиком 11 октября 2010 года. В материалы дела представлена расписка от 11 октября 2010 года ФИО3 о том, что она приняла от ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей в качестве предоплаты за квартиру.

В материалах дела не имеется доказательств уплаты ФИО1 по договору суммы, превышающей 500 000 рублей. Наличие на счете истца денежных средств в размере 700015 рублей 92 копейки на 1 октября 2010 года, перевод ФИО7 (дочерью истца) 500000 рублей 11 октября 2010 года, кредитный договор от 19 октября 2010 года не могут служить подтверждением уплаты ФИО1 денежных средств в размере 700 000 рублей, как на это ссылается представитель истца.

Свидетельские показания ФИО7 внесение сторонами денежных средств по договору в равных долях не опровергают.

Поскольку судом не установлено приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

На дату заключения договора купли-продажи и передачи денег продавцу истцу ФИО1 должно было быть известно о нарушении своего права, то есть о неосновательном обогащении ответчика, так же как истцу был известен и надлежащий ответчик.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

Поскольку с момента передачи денежных средств в размере 1000000 рублей покупателями ФИО1 и ФИО2 продавцу по договору купли-продажи 11 октября 2010 года прошло более трех лет, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку ФИО1 в иске отказано, с учетом предоставленной отсрочки уплаты госпошлины, госпошлина в недоплаченной сумме 3700 рублей (5200 - 1500) подлежит взысканию с истца в бюджет МО «Котлас».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 3700 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 2 июня 2020 года.