Решение № 2-1397/2017 2-1397/2017~М-1124/2017 М-1124/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1397/2017

Дело № 2-1397/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 27 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском ФИО2 (в настоящее время - ФИО3), в котором просило взыскать 55 723 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 22.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств ВАЗ 21140, гос.номер №, под управлением ФИО2, и Ниссан Марч, гос.номер №, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП транспортное средство Ниссан Марч, гос.номер №, было застраховано в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») по договору добровольного страхования ТС. Во исполнение обязательств по договору страхования истец перечислил страховое возмещение в обще сумме 55723 руб., что подтверждается платежными поручениями. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована, то убытки истца подлежат возмещению за счет непосредственного причинителя вреда – ответчика ФИО5

Дело рассмотрено без участия представителя ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, ответчику направлялись судебные повестки по адресу регистрации, судебная повестка на 07.07.2017 г. с приложением копии искового заявления получена ответчиком, судебная повестка на 27.07.2017 г. возвращена в суд с пометкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, признанной судом извещенной должным образом в порядке ст.117 ГПК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса РФ»).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Как следует из материалов по факту ДТП и объяснений водителей, 22 февраля 2016 года водитель ФИО2, следуя напротив дома 164/4 по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске на транспортном средстве ВАЗ 21140, гос.номер №, не справилась с управлением, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем Ниссан Марч, гос.номер №, под управлением ФИО4

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 01.03.2016 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Вместе с тем, анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, при соблюдении которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справке о ДТП на момент 22 февраля 2016 года автогражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 21140, гос.номер №, ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

Вместе с тем, по данным сайта Российского союза автостраховщиков по договору страхования № застраховано иное транспортное средство, сведений о страховании автомобиля с VIN № не имеется.

Таким образом, ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства ВАЗ 21140, гос.номер №, на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство Ниссан Марч, гос.номер №, принадлежит ФИО4

В соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспорта ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается актами о страховом случае (л.д. 22, 28) и платежными поручениями (л.д. 23, 30).

Таким образом, к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» перешло право требования возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 55 723 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 48723 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7000 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности суммы страховой выплаты, произведенной страховой компанией, поскольку доплата суммы страхового возмещения была произведена после предоставления страховой компании экспертного заключения № 16.255 ИП ФИО7, которое было принято страховой компанией в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Марч, гос.номер №.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не оспорен представленный отчет о сумме причиненного ущерба, иных возражений не заявлено, заявленный ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» размер ущерба 55723 руб. подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1871,69 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения ущерба 55 723 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1871,69 рубль.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: