Решение № 2-1911/2024 2-1911/2024~М-836/2024 М-836/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2-1911/2024Минусинский городской суд (Красноярский край) - Гражданское Именем Российской Федерации г. Минусинск 22 августа 2024 г. Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горнаковой О.А., при секретаре Хорошевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивировав тем, что 26.10.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 234 083,90 руб. К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 234 083,90 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5541 руб. (л.д.4-5). Определением суда от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Медведь» (л.д.1). В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.66), об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании 25.07.2024 исковые требования признал, о чем оформлена выписка из протокола судебного заседания (л.д.64). Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Медведь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д.80), об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. Исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15, 387, ст. 965, п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 234 083 руб. 90 коп. Признание иска ответчиком принято судом, оснований для непринятия признания иска в соответствие со ст. 39 ГПК РФ, суд не усматривает. В материалах дела не имеется данных о том, что признание иска ответчиком нарушает права других лиц или противоречит закону. Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, подтверждено платежным поручением от 01.02.2024 № в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, исковые требования Страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> в счет возмещения выплаченной страховой суммы 234 083 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5541 руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия. Председательствующий: Суд:Минусинский городской суд (Красноярский край) (подробнее)Судьи дела:Горнакова Оксана Анатольевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |