Решение № 12-553/2025 7-12-553/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-553/2025

Судья Мищенко Н.П. Дело № 7-12-553/2025


РЕШЕНИЕ

2 сентября 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю ... Д.А. на постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 17 июля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела переданы в орган дознания - группу режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в г. Большой Камень Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР Н. Д.А. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 и государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю Н. Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение защитника Б. А.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2025 года в период времени с 00 часов 43 минут по 00 часов 49 минут на берегу б. Тавайза Уссурийского залива, в 100 метрах от строения, расположенного по адресу: <...> К. С.О., в составе группы лиц с Л. Д.А., П. А.Е., Л. А.А., ФИО1, Т. А.И. осуществил перегрузку и транспортировку водных биологических ресурсов в виде 2381 секции конечностей краба-стригуна опилио - 534,6 кг; 731 секции конечностей краба камчатского – 214,7 кг; 93 особей краба камчатского - 152 кг; 41 особи краба волосатого четырехугольного - 33,98 кг; 4 особей краба синего - 16,2 кг.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 16 мая 2025 года государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР Л. А.В. в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья районного суда, сославшись на разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» и п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст. 256, 258.1 Уголовного кодекса РФ)» пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ, поскольку повлекли причинение особо крупного ущерба, и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного Кодекса РФ, в действиях ФИО1, по мнению судьи районного суда, указывают установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, именно совершение противоправного действия в составе группы лиц, согласованность их действий, наличие транспортного средства, использование маломерного плавательного судна (катера), наличие специальных термоконтейнеров для хранения биоресурсов, а также причинение особо крупного ущерба.

Однако с выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» - действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 253, ст. 256 или 258.1 Уголовного кодекса РФ. ?

В соответствии с п. 10.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст. 256, 258.1 Уголовного кодекса РФ)» - действия лиц, непосредственно не участвовавших в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, но содействовавших совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и (или) орудий добычи (вылова), транспортных средств (в том числе транспортных плавающих средств), а также приобретавших, перерабатывавших, транспортировавших, хранивших или сбывавших водные биологические ресурсы, полученные в результате незаконной добычи (вылова), либо продукцию из них по заранее данному обещанию, надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33 Уголовного кодекса РФ и соответствующей части ст. 256 Уголовного кодекса РФ при условии, что им было достоверно известно о незаконности добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (ст. 256 Уголовного кодекса РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба (п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст. 256, 258.1 Уголовного кодекса РФ))».

Исходя из положений Федеральных законов от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании ч. 2 ст. 8.16, ч. 2 ст. 8.17, ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство»).

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, выразившиеся в перегрузке и транспортировке водных биологических ресурсов (краба различных видов), не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ.

Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба, также не свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что вывод судьи Шкотовского районного суда Приморского края о том, что вмененные ФИО1 противоправные действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу не истек, оспариваемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шкотовский районный суд Приморского края.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, в установленном порядке проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, правильно применив нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шкотовский районный суд Приморского края.

Жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю Н. Д.А. удовлетворить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Беркович