Апелляционное постановление № 22-1746/2025 от 3 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1746/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

4 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

защитника – адвоката Ивановой С.И. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2025 года, которым

конфискована у ФИО1 денежная сумма, которая соответствует стоимости автомобиля марки ********, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ... в доход государства в размере 102 666,66 рублей.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступление адвоката Ивановой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пинигина Т.П., полагавшего постановления суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2024 года ФИО1 осужден приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено – автомобиль марки ********, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..., без государственного регистрационного знака – вернуть ФИО1 Арест указанного автомобиля отменен.

На указанный приговор заместителем прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2 было подано кассационное представление.

24 июля 2025 года постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции кассационное представление удовлетворено - приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ. Уголовное дело направлено в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в суд по месту исполнения приговора.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда, считает его необоснованным, просит уменьшить сумму конфискации и взыскать 50 000 рублей, вместо 102 666,66 рублей. Считает, что судом не доказана стоимость автомобиля. Указывает, что автомобиль был им куплен за 50 000 рублей, продан также за 50 000 рублей. При осмотре автомобиля были установлены механические повреждения. Суд принял во внимание ходатайство дознавателя, в котором была указана средняя рыночная стоимость автомобиля по Дальневосточному федеральному округу. Сумма взята из сети Интернет, где публикуются объявления автомобилей без механических повреждений.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. «е» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в частности, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

В соответствии п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из разъяснения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ принадлежало транспортное средство - автомобиль марки ********, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..., без государственного регистрационного знака, которым он управлял в момент совершения преступления.

Указанный автомобиль был возвращен ФИО1 27 декабря 2024 года до вступления обвинительного приговора в отношении него в законную силу и продан им по запчастям.

Согласно договору купли – продажи осужденный ФИО1 приобрел вышеуказанный автомобиль за 50 000 рублей.

Из постановления дознавателя ОД ОМВД России по Ленскому району о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 11 ноября 2024 года следует, что средняя рыночная стоимость данного автомобиля по Дальневосточному федеральному округу составляет 102 666,66 рублей. Также аналогичная стоимость следует из постановления Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2024 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу № ..., а именно на автомобиль марки ********, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..., без государственного регистрационного знака.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которые судом обоснованно признаны достаточными для принятия решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Принимая решение о конфискации у ФИО1 денежной суммы в доход государства в размере 102 666,66 рублей, суд тщательно исследовал все имеющиеся материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания именно указанной суммы.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что не доказана стоимость автомобиля - несостоятельны. В судебном заседании участники процесса не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы или о привлечении к участию в деле оценщика. В связи с чем суд первой инстанции при установлении стоимости автомобиля обоснованно принял за основу среднюю рыночную стоимость вышеуказанного автомобиля по Дальневосточному федеральному округу согласно сайта сети интернет «********». Механические повреждения в виде царапин, сколов лакокрасочного покрытия, следы ржавчины и вмятины сами по себе не могут свидетельствовать о существенном снижении стоимости автомобиля.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о конфискации денежной суммы в доход государства в размере 102 666,66 рублей

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о конфискации денежных средств, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2025 года о конфискации у ФИО1, денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля марки ********, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ... в доход государства в размере 102 666,66 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бючахова