Решение № 2-3904/2018 2-3904/2018~М-2152/2018 М-2152/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3904/2018

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 26 июня 2018 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

Т.

с участием

истца

М.Е.АА.

ответчика

К.С.ВА.

ответчика

М.С.ВА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

М.Е.АВ. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 02.06.2017г. марки "Lada-111940, Kalina Sport легковой, 2009г., идентификационный номер (VIN<номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применить последствия недействительности указанной сделки, путем возврата в собственность ФИО2 автомобиля.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком ФИО2 заключен брак (свидетельство о заключении брака <номер обезличен>). <дата обезличена>, в период брака, супругами за счет совместно нажитых средств был приобретен автомобиль у ФИО4 Lada-111940, Kalina Sport легковой, 2009г., идентификационный номер (<номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> (договор купли-продажи автотранспортных средств от 23.11.2016г.). Автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ФИО2. <дата обезличена> истцом подано исковое заявление о расторжении брака.<дата обезличена>г. подан иск о взыскании с ответчика алиментов на несовершеннолетних детей. С мая 2017 года ответчик ФИО2 проживал отдельно. <дата обезличена> истец обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и Автомобиля "Lada Kalina Sport", которым пользовался ответчик. В ходе судебного заседания <дата обезличена> по разделу имущества выяснилось, что ФИО2 произвел отчуждение автомобиля "Lada Kalina Sport" своей сестре ФИО3 Указанная сделка является недействительной - ничтожной ввиду следующего. В силу ч. 1 ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна и не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. В силу прямого указания ст. 35 Семейного Кодекса РФ сделка по распоряжению общим имуществом супругов (автомобиля) могла быть совершена ответчиком только при наличии согласия супруги (истца), однако истец такого согласия не давала и не знала о существовании сделки до <дата обезличена>. На момент заключения договора купли-продажи, супруги не проживали совместно. Более того, <дата обезличена>г. на заседании по гражданскому делу о взыскании алиментов были исследованы письменные доказательства, в том числе паспорт ТС. Ответчик ФИО2 не сообщил суду о том, что произвел несколько дней назад отчуждение данного автомобиля, поскольку отчуждение было произведено позднее, задним числом, после того, как ответчик узнал о наличии искового заявления о разделе совместно нажитого имущества. Таким образом, сделка по продаже автомобиля, совершенная между ответчиком и его сестрой, является недействительной, как совершенная с грубым нарушением закона. Более того, вышеуказанная сделка является недействительной по мотиву ее мнимости (ч.1. ст. 170 ГК РФ), поскольку была совершена сторонами без согласия супруги с целью избежать раздела автомобиля, как совместной собственности супругов. Ответчик пояснил, что продал автомобиль за 60000 рублей, предлагал истцу половину суммы, то есть 30 000 рублей, указанные денежные средства истцу не передавались. О мнимости вышеуказанной сделки свидетельствует и тот факт, что ответчик после продажи автомобиля своей сестре, продолжает им пользоваться.

В судебном заседании истец М.Е.АВ. поддержала доводы, изложенные в заявлении, и просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики К.С.ВВ., М.С.ВВ. просили в иске отказать, представив свои письменные возражения по заявленным требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами, что с 16.10.2010г. стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого, 23.11.2016г. приобретен автомобиль марки "Lada-111940, Kalina Sport легковой, 2009г., регистрационный знак <номер обезличен>

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от 09.06.2017г., брак между супругами расторгнут (свидетельство о расторжении брака <номер обезличен>, актовая запись за <номер обезличен>).

02.06.2017г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, приобретенный супругами в период брака, который истец просит признать недействительным, однако суд не может принять во внимание доводы истца в виду их несостоятельности.

Так, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение данным имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов (ст. 35 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга, недостаточно одного только факта неполучения согласия второго супруга. Суд может признать такую сделку недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, если этот супруг сможет доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение данной сделки, поскольку в силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Между тем, со стороны истца не представлено достоверных доказательств тому, что вторая сторона сделки - ФИО3 знала или заведомо должна была знать о несогласии истицы на продажу автомобиля.

Договор купли-продажи автомобиля соответствует требованиям закона. Оспариваемый договор содержит такие существенные условия, как цена и порядок оплаты, факт передачи денежных средств и товара - транспортного средства.

Нормы пункта 3 статьи 10 ГК РФ презюмируют добросовестность действий участников гражданских правоотношений, то есть в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Кроме того, из материалов дела следует, что истица уже реализовала свое право на раздел данного имущества, заявив иск о взыскании половины стоимости автомобиля. При рассмотрении такого иска суд может исходить из ее рыночной стоимости, как это предписано в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а не только лишь из цены, указанной в договоре купли-продажи. Однако истица при рассмотрении ее иска о разделе имущества, определив по своему усмотрению стоимость автомобиля в размере 60 000 рублей, уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу 30 000 рублей.

В связи с установленными по делу обстоятельствами и в совокупность с письменными доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -