Решение № 2-685/2021 2-685/2021~М-254/2021 М-254/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-685/2021

Дело № 2-685/2021

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 12000 руб.; процентов по договору займа за каждый день пользования чужими денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договорам займа – 547,500 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 36000 руб.; пени по договору займа 20,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8783,25 руб.; пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленные исходя из размера договора займа; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903, 49 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (займа) с возможностью открытия микрофинансовой линии, путем акцепта заемщиком оферты направленной заявителем с использованием аналога собственноручной подписи. Оферта подписана используя собственноручную подпись ДД.ММ.ГГГГ, введен код подтверждения в личном кабинете Займодавца, отправленный последним на номер телефона заемщика <***>. Индивидуальные условия считаются заключенными в соответствии с п. 3 оферты на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцев и Заемщиком был заключен договор потребительского займа путем звонка Заемщика с телефона <***> в контактный центр Займодавца по телефонному номеру +78005554131, что подтверждается справкой оператора: сумма займа – 12000 руб., срок займа – 15 календарных дней, процент за пользование чужими денежными средствами 547,50% годовых. Согласно РКО денежная сумма в размере 12000 руб. была получена Заемщиком в полном объеме. Согласно п. 4 индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 547,500% годовых за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа, по день возврат заемщиком суммы микрозайма в полном объеме, что соответствует нормам ст. 395, 809 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которого к истцу в полном объеме права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования. Займодавец начислил заемщику пени в размере 20 % годовых, что составляет 0,05% в день. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 56783,25 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом по месту его регистрации, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, оценив их в совокупности, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ст.ст. 807 – 818 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (займа) с возможность открытия микрофинансовой линии, путем акцепта заемщиком оферты направленной заявителем с использованием аналога собственноручной подписи. Оферта подписана используя аналог собственноручно подписи ДД.ММ.ГГГГ, введен код подтверждения в личном кабинете займодавца, отправленный последним на номер телефона заемщика (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком был заключен договор потребительного займа путем звонка заемщика с телефона в контактный центр займодавца (л.д. 11-13).

В соответствии с условиями данного договора ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» предоставило ответчику денежные средства в размере 12000 руб., срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик обязался уплачивать проценты за пользование микрозаймом в размере 547,500% годовых, из расчета 1,5% в день. А в случае невозврата микрозайма до ДД.ММ.ГГГГ, на непогашенную сумму займа будут начислены пени за просрочку платежа в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микройзайма.

Договорзаймасчитается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем в размере 12000 рублей был предоставлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что с даты получения займа на момент обращения с настоящим иском в суд, ответчик не внес ни одного платежа в счет выполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 12000 рублей и процентов за пользование займом. Доказательств иного суду не предоставлено. В связи с этим сумма основного долга в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которого истцу в полном объеме перешло право требования к заемщику ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику было направлено уведомление о передаче права требования долга.

Представив суду письменные доказательства, а именно -договорпотребительского займаот ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются прямым подтверждениемзаемныхправоотношений, истец доказал факт передачи суммызаймав размере 12000 рублей ФИО3 на определенных условиях.

Никаких заявлений от ответчика о безденежностизайма, и подтверждающих их письменных доказательств не поступало.

В силу ст. 809 ГК РФ с заемщика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок действия договора, исходя из ставки в размере 547,500% годовых, что составляет 2880 рублей (12 000 х 547,5 /100 / 365 х 16 дней).

Требование истца о взыскание пени за период после ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованным, исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В связи с этим начисление пени истечения срока возврата, то есть после 21 октября 2021 года, согласно п. 12 общих условий договора, суд признает чрезмерными.

В то же время в силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условий договора займа, заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1195 дней), исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам – 15,81 %, действующей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6211, 38 руб.(12000х15,81/100/365х1195)

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) в размере 285, 87 руб.(12000х15,81/100/365х55).

Общая сумма взыскания составляет 21377 рублей 25 копеек (12000+2880+6211,38+285,87).

Что касается требований о взыскании с ответчика пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя их размера договора займа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитов не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывается сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу.

В удовлетворении иной части иска следует отказать.

Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно 841 рублей.

Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении в размере 5000 рублей, исходя их принципа равенства справедливости, разумности.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 61, 67, 98, 167, 173, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору потребительского займа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2880 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6211 рублей 38 копеек, пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 (двести восемьдесят пять) руб. 87 копеек, а всего взыскать 21377 (двадцать одну тысячу триста семьдесят семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 15,81% исходя из суммы 12000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 госпошлину в размере 841 рублей.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова