Решение № 12-58/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58/2018


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк 15 мая 2018 ода

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Галина Ю.В.,

с участием заявителя ФИО3,

при секретаре Реваевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 01 марта 2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 01 марта 2018 года ФИО3 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО3 представил в суд жалобу, в который ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку при рассмотрении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. В частности, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что он не был надлежащим образом извещен инспектором о рассмотрении административного дела. Протокол об административном правонарушении в установленный законом срок ему не направлялся. В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не правильно указано место и время совершения административного правонарушения. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 01 марта 2018 года отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, просит суд восстановить срок для обжалования постановления суда, ввиду позднего его получения (07марта 2018 года).

Заявитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с 12 февраля 2014 года собственником железнодорожного пути необщего пользования по адресу <адрес> является ФИО1 13 февраля 2013 года между ним и ФИО1 заключен договор аренды на вышеуказанный подъездной пути протяженностью 420м. Вышеуказанный железнодорожный путь необщего пользования не пересекается железнодорожным переездом. На фототаблице, приложенной к протоколу об административном правонарушении зафиксирован технологический переезд, который никого отношения к спорному железнодорожному пути не имеет.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 01 марта 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля старший госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 31 января 2018 года в отношении ИП ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно железнодорожный переезд, расположенный по адресу <адрес> не оборудован направляющими (сигнальными) столбиками. К протоколу была приложена фототаблица с изображением спорного железнодорожного переезда. В последующем им было установлено, что изображенный на фототаблице железнодорожный переезд является технологическим переездом, владельцем которого ФИО3 не является. На железнодорожном пути необщего пользования, расположенного адресу <адрес>, имеется пересечение с автомобильной грунтовой дорогой, на которую требования ГОСТ Р 50597-93 не распространяются.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что копия постановления от 01.03.2018 вручена ФИО3 07 марта 2018 (л.д. 69).

Поскольку процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причине позднего получения обжалуемого решения, суд считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Кузнецка Пензенской области от 01 марта 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки 07.11.2017 были выявлены нарушения требовании законодательства Российской Федерации по безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования ИП ФИО3, а именно железнодорожный переезд по <адрес> не огражден направляющими (сигнальными) столбиками, что не соответствует требованиям п. 4.5 ГОСТ Р 50597-93. По данному факту составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05.12.2017 (л.д. 53).

По результатам проверки старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 в отношении ИП ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от 31 января 2018 года (л.д. 3).

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначая ему административное наказание в виде штрафа, мировой судья исходила из того, что ФИО3, являясь должностным лицом, ответственным за организацию мероприятий по контролю за выполнением работ по содержанию железнодорожного переезда, расположенного по <адрес>, не обеспечил выполнение требований п. 4.5 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в отсутствии на данном железнодорожном переезде сигнальных столбиков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, мировой судья признала вину ФИО3 во вмененном ему административном правонарушении доказанной, одновременно отклонив его доводы о том, что он не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, расценивая показания ФИО3 как способ избежать административной ответственности.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2014 ФИО1 принадлежит на праве собственности сооружение – подъездной путь протяженностью 420м по адресу <адрес>.

13 февраля 2013 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору, подъездной путь протяженностью 420м и нежилые здания, находящийся по адресу <адрес>. В последующем договор пролонгировался.

В соответствии абз. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Текущее техническое содержание железнодорожного пути, сданного в аренду, производится за счет средств арендатора (пункт 1.11 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26).

Согласно п. 2.2 договора аренды от 13.02.2014 г. № Арендатор ФИО3 принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, указанное в п.1.1 договора, своевременно и за свой счет производит текущий ремонт недвижимого имущества.

Вместе с тем, доказательств наличия железнодорожного переезда через железнодорожный путь необщего пользования по адресу <адрес> в технической документации не содержатся и должностным лицом административного органа в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Восстановить ФИО3 пропущенный срок для внесения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка от 01 марта 2018 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Ю.В. Галина