Решение № 2-4558/2025 2-4558/2025~М-2888/2025 М-2888/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-4558/2025

К делу № 2-4558/2025

УИД 23RS0031-01-2025-006259-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Быстроденьги» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Быстроденьги» о признании договора займа недействительным.

В обоснование иска указано, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО МФК «Быстроденьги» за ФИО1 имеется задолженность на сумму 12 500 рублей.

Об этом истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из выписки Национального бюро кредитных историй.

Между тем, указанный договор она не заключала, считает, что договор был заключен неизвестным лицом, использующим ее паспортные и иные идентификационные данные в целях хищения денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 27.04.2021г.

По заявлению ФИО1 постановлением УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с оформления мошенническим путем, с использованием паспортных данных ФИО1 кредитных договоров на ее имя в различных банковских (кредитных) учреждениях.

Учитывая, что договор займа с ООО МФК «Быстроденьги» истец не оформляла и денежных средств по нему не получала, ФИО1 просит признать недействительным (ничтожным) договор займа от 27.04.2021г., заключенный с ООО МФК «Быстроденьги», обязать ООО МФК «Быстроденьги» направить в Национальное бюро кредитных историй сведения о недействительности (ничтожности) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой с почтовым идентификатором 80404213723828. В отзыве просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте заседания он извещен 16.092025 года судебной повесткой с почтовым идентификатором 80404213723682, об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же ФИО2 и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160, п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что по данным Национального бюро кредитных историй, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Указанный договор подписан сторонами, личность заемщика идентифицирована по предъявленному паспорту. Денежные средства выданы заемщику по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением условий о погашении задолженности ООО МФК «Быстроденьги» были предъявлены требования о ее погашении.

Между тем, как следует из доводов истца указанный договор она не заключала, считает, что договор был заключен неизвестным лицом, использующим ее паспортные и иные идентификационные данные в целях хищения денежных средств.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, п.1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума №).

Как установлено материалами дела, постановлением ОД ОП (<адрес>) УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 (8 эпизодов). Поводом к возбуждению уголовного дела явились факты заключения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитных договоров (договоров кредитной карты) на имя ФИО1 в различных банковских (кредитных) учреждениях с использованием паспортных данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (серия 4518 № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>).

Постановлением ОД ОП (<адрес>) УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ по факту использования неустановленным лицом в офисе № ООО МФК «Быстроденьги» подложного документа – паспорта гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (серия 4518 № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в целях получения займа в размере 5000 руб.

Более того, решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара разрешены требования ООО МФК «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей.

При этом в удовлетворении иска отказано. Установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен со ФИО1, а не с иным лицом, не представлено. Договор займа заключен в ОФП № по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а по состоянию на дату заключения договора ФИО1 зарегистрирована в <адрес>. Согласно представленным в материалы дела справке с места работы, табеля учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на рабочем месте в <адрес>. Фотография ФИО1, которая имеется в материалах микрофинансовой компании по заключению договора займа, отличается от изображения истца в подлинном паспорте. Место рождения заемщика, указанное при заключении договора займа, отличается от места рождения ФИО1

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При названных обстоятельствах суд считает установленным, что волеизъявление ФИО1 на заключение договора займа №от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Быстроденьги» не было, денежные средства в ее распоряжение не поступали, а выбыли их владения ответчика в результате обмана. Таким образом, договор между ФИО1 и ООО МФК «Быстроденьги» является ничтожным.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1.

При этом в соответствии со ст.4,5 ФЗ «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставить в Бюро кредитных историй всю информацию определённую ст. 4 настоящего ФЗ в отношении заемщиков, давших согласие на предоставление ее в порядке предусмотренной настоящей статьей.

В связи с этим следует обязать ООО СФК «Быстроденьги» направить в АО «Национальный банк кредитный историй» сведения о недействительности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 с ООО МФК «Быстроденьги».

Обязать ООО СФК «Быстроденьги» направить в АО «Национальный банк кредитный историй» сведения о недействительности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.