Решение № 12-38/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-38/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2017 года село Большая Глушица

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Лигостаев Д.А., при секретаре судебного заседания Тереховой Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Большеглушицкий районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из жалобы следует, что Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым инспектором ДПС ФИО5 МВД РФ по Большеглушицкому району ФИО9. он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение требований п.п 9.10 ПДД а именно: за нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 считает, что наложенное на него накзание необоснованно и не законно, так как ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он, управляя транспортным средством марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак № двигаясь по трассе, убедившись в безопасности маневра, включил левый указатель поворота, выехал на встречную полосу движения и стал осуществлять маневр - обгон впереди идущей автомашины Киа КаренС, под управлением ФИО3 При расстоянии примерно 7-10 метров между его машиной и автомашиной Киа КаренС, водитель данной автомашины, неожиданно для ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра стал осуществлять обгон грузового автомобиля, идущего впереди него, для чего, включив левый указатель поворота, начал также выезжать на встречную полосу движения. Вследствие небольшого расстояния между автомобилем ФИО1 и автомобилем Киа КаренС избежать столкновения не удалось. В результате столкновения автомобиль ФИО1 получил повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой блокфары и госномера. На автомобиле ФИО2 С повреждены задний бампер, задняя подкрылка.

Место столкновения - встречная полоса движения, а также данные о повреждении транспортных средств указывают на то, что ФИО1 маневр уже совершался, а автомашина Киа КаренС своим выездом на встречную полосу движения его прервала. Таким образом, ФИО1 считает, что ДТП произошло не по его вине, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он не допустил нарушение п.п. 9.10. ПДД.

В судебное заседание ФИО1 не явился просил рассмотреть жалобу в его отсуствтие.

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району ФИО10. на рассмотрение дела по жалобе ФИО1 не явился.

Судом для рассмотрения жалобы, в целях полноты и всесторонности анализа обстоятельств дела, были запрошены материалы о ДТП, вызван для участия в деле ФИО3, как лицо, права и интересы которого могут быть затронуты данным решением.

Из объяснений гр. ФИО4, признанного потерпевшим в данном ДТП следует, что он управлял своим транспортным средством – автомобилем КИА Каренс, двигался в сторону <адрес> и в районе <адрес> его попутчик предложил ему остановить на площадке для отдыха, которая примыкает к дороге слева, по направлению движения его автомобиля. ФИО11 включил левый указатель поворота и стал поворачивать и уже, находясь на самой площадке, он почуствовал удар сзади. Как потом было установлено в него врезался автомобиль КИА Спектра. Были вызваны сотрудники полиции, которые, после проверки всех обстоятельств дела пришли к выводу, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля КИА Спектра, который обгонял в неположенном месте, хотя первоначально сотрудники полиции стали обвинять ФИО12, что это он не уступил дорогу транспортному средству начавшему маневр обгона.

Суд, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, проверив материалы дела, установил:

В ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Ответственность по данной статье связана с нарушением водителем положений раздела 9 ПДД.

В п.п. 9.7, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием автомобилей марки КИА, под управлением водителей ФИО1 и ФИО3, данное обстоятельство не оспаривается указанными лицами, подтверждено административным материалом о ДТП.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на краю проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления по отношению к движению автомобилей, под управлением ФИО13 и ФИО1.

Из схемы ДТП также следует, что участок дороги в месте ДТП имеет место, обозначенное прерывистой линии разметки, позволяющий совершить поворот налево для ТС, двигающихся по дороге по направлению в г. Самара. Но в целом на исследуемом участке дороги в зоне места ДТП нанесена сплошная линия дорожной разметки.

Из объяснений ФИО3, данных в суде, и которые соответствуют объяснениям, данным им сотрудникам полиции, следует, что ФИО4 совершал маневр поворота, а не обгона. Поворот совершался на площадку для отдыха.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям ФИО14 поскольку в материалах дела о ДТП имеется схема ДТП, из которой следует, что автомобиль КИА Спектра, под управлением ФИО1, двигался по встречной полосе движения, в зоне действия сплошной линии дорожной разметки, пересечение которой запрещено ПДД.

Более того, из представленных ФИО15 на обозрение суда фотографий с места ДТП следует, что в месте ДТП действительно имеется асфальтированная площадка, примыкающая к дороге, на фото также изображены автомобили – участники ДТП, место столкновения – край дороги и край площадки.

Указанные выше доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод, что объяснения ФИО3 о том, что он не совершал маневра обгона соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и напротив, установлено, что водитель ФИО1 не имел права на данном участке дороги совершать маневр обгона транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, расположил управляемое им ТС на проезжей части с нарушением требований дорожной разметки, совершил ДТП.

Таким образом, прихожу к выводу, что инспектором ДПС ФИО19. были правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, изложенные в его жалобе, о совершении ФИО16 обгона впереди идущего ТС не нашли своего подтверждения при рассмотрении таковой, и были опровергнуты иными доказательствами, приведенными выше.

Таким образом, не имеется оснований для прекращения производства по данному делу ввиду отсутствия события административного правонарушения,

На основании изложенного выше, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2017 года, принятое инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району ФИО17. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>