Решение № 12-130/2018 12-18/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 12-130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 января 2019 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности от 06.05.2018 года ФИО2 на постановление №18810161181127001747 по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 года, заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810161181127001747 по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 года Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области собственник транспортного средства марки НИССАН ТЕАНА г/н № - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с жалобой, где заявила о не согласии с постановлением №18810161181127001747 по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 года ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, считая его подлежащим отмене. В обоснование своей позиции представитель ФИО2 указала, что фактически ФИО3 не является собственником автомобиля НИССАН ТЕАНА г/н №, так как по договору купли-продажи автомототранспорта от 10.10.2016 года собственником автомобиля стал ФИО4. Заочным решением Ульяновского районного суда Ульяновской области №2-2417/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО1 и ФИО4 расторгнут кредитный договор и обращено взыскание на заложенное имущество, которым являлся данный автомобиль. ФИО1 с ноября 2016 года не является собственником автомобиля. Не исполнение ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» перехода права собственности не опровергает факт вступления в законную силу решения Ульяновского районного суда. Ссылаясь на Постановление Верховного суда РФ по делу №14-АД18-1 от 08.02.2018 года, представитель ФИО2 просила постановление №18810161181127001747 по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 года отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

На судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, и её представитель по доверенности ФИО2 не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, сведений об уважительных причинах не явки не предоставили.

Представитель заинтересованного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, будучи извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 без участия представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в отсутствие ФИО1, её представителя и представителя ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Проверив и оценив доводы жалобы представителя ФИО2, рассмотрев представленные материалы административного дела:

- копию постановления №18810161181127001747 по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 года, согласно которому 20.11.2018 года в 11:58 на 27км.500м. автодороги А280 Ростов-Таганрог-гр.<адрес> водитель транспортного средства марки НИССАН ТЕАНА с государственным регистрационным знаком № 56 в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 123 км/ч и превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч. Собственником автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- копию договора купли-продажи автомототранспорта от 10.10.2016 года, заключенного в г. Москва, согласно которому ФИО4 приобрел транспортное средство НИССАН ТЕАНА г/н №;

- копию решения Ульяновского районного суда Ульяновской области по гражданскому делу №2-2417/16 от 18.11.2016г., которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» и обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля НИССАН ТЕАНА;

- постановление Верховного суда РФ №14-АД18-1 от 08.02.2018 года,

суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы и отмены постановления №18810161181127001747 по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 года.

Согласно примечанию к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании же установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных материалов установлено, что автомобиль НИССАН ТЕАНА с государственным регистрационным номером <***> регион являлось залоговым имуществом по кредитному договору и решением Ульяновского районного суда на него обращено взыскание, так как ФИО1 и последующий приобретатель ФИО4 не могут быть признаны добросовестными приобретателями автомобиля.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением третьего лица, и имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы заявителя представителя ФИО2 установлены обстоятельства, в силу которых ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, то постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161181127001747 по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 года подлежит отмене, а ФИО1 - освобождению от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области №18810161181127001747 по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 года о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с наказанием в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по постановлению №18810161181127001747 по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 года прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мелконян Л.А.