Решение № 2-3023/2019 2-3023/2019~М-2637/2019 М-2637/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3023/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

При секретаре Трушниковой Е.В.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

Представителя истцов ФИО3 на основании доверенностей,

Представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 к ФИО4 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6, ФИО7, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО1, ФИО10 (продавцами) и ФИО11 (покупателем) заключен договор купли продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь помещения - 111,5 кв.м., этаж - цокольный.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Пермского края по делу № года указанный договор расторгнут, и с истцов в пользу ответчика взысканы уплаченные денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда указанное решение по делу № года - оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда исполнено, истцы выплатили ответчику 3 500 000 рублей, в счет возврата ранее уплаченной по договору денежной суммы, а ответчик, в свою очередь, возвратил истцам нежилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект вновь было зарегистрировано на истцов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда города Перми удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 к ИП ФИО7, ИП ФИО1, ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257 134 рубля 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (даты возврата денежных средств); и взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 486 рублей.

В соответствии с техническим и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение имеет целевое назначение «под офис», в составе имущества имеется, как основной объект - нежилое помещение общей площадью 111,5 кв.м. (литер А), так и вспомогательные постройки под литерами «а, а2, а3» - приямки, и литер al - спуск в цоколь.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Комсомольский проспект - 77» и ИП ФИО1 было заключено мировое соглашение (дело №), в соответствии с которым был урегулирован вопрос о порядке пользования спуском в цоколь (литер al).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано помещение, соответствующее технической документации (техническим и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ), которое до продажи истцы сдавали в аренду под офис (п.3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик «принял его (помещение) в состоянии, позволяющем использовать по назначению, техническое состояние помещений соответствует представленным Продавцами документам. Претензий к Продавцам не имеется» (пункт 3.2 договора).

Ответчик после покупки помещения фактически изменил его целевое назначение: вместо использования его «под офис», помещение было переоборудовано под бар-кальянную, была демонтирована внутренняя отделка помещения, по внешней стене дома была монтирована система вытяжки, что подтверждается судебными актами по делу № (бар-кальянная ООО «ЛОФТ») и иные изменения помещения. После расторжения договора в судебном порядке и возврата истцами ответчику денежных средств в полном объеме, истцы получили помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь помещения - 111,5 кв.м., этаж - цокольный, в состоянии, не пригодном для использования его под офис. Таким образом, в результате виновных действий ответчика истцам причинен ущерб в форме упущенной выгоды. Если бы истцы продолжали пользоваться принадлежащим им помещениям, а не передали его ответчику по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, то истцами был бы получен доход от использования имущества в размере не менее 1 852 666,1 рублей, как доходы от сдачи помещения в аренду.

Из расчета, который произведен на основании средней рыночной стоимости аренды нежилых помещений, установленной Центром оценки Пермской торгово-промышленной палаты (справка Пермский ТПП № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (даты возврата денежных средств): 11 месяцев ДД.ММ.ГГГГ - 400 рублей * 111,5 кв.м. * 11 месяцев = 460 866,6 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 350 рублей * 111,5 кв.м. * 12 месяцев = 468 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 330 рублей * 111,5 кв.м. * 12 месяцев = 441 540 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 325 рублей * 111,5 кв.м. * 12 месяцев = 434 850 рублей; 1 месяц 9 дней 2018 года - 325 рублей/месяц * 111,5 кв.м. * 1 месяц 9 дней = 47109,5 рублей. Итого: размер упущенной выгоды составляет 1 852 666,1 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами с привлечением специалистов был произведен осмотр помещения, по результатам которого был составлен Акт осмотра и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с целью приведения объекта недвижимости в состояние, соответствующее технической документации от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с локальным сметным расчетом для восстановления помещения в соответствие с технической документацией от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость строительных работ составляет 1 045 866 рублей, то есть расходы, которые истцы должны понести для восстановления нарушенного права получить по расторгнутой сделке помещение в том состоянии, в котором оно было передано ответчику при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик уведомление о проведении осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ и приглашении его принять участие в этом получил ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему уведомления. Однако участия в осмотре объекта ДД.ММ.ГГГГ он не принимал, о причинах отказа от осмотра истцов не уведомил.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО4 в пользу истцов - ФИО7, ФИО1, ФИО6 в счет возмещения убытков: 1 852 666,1 рублей - размер упущенной выгоды; 1 045 866 рублей - расходы, которые истцы должны понести для восстановления нарушенного права; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22 692,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с уточненным исковым заявлением, просят привлечь к участию в деле в качестве соистца – ФИО8. При этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Ж-вым A.Л, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь помещения - 111,5 кв.м., этаж - цокольный. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена сторонами определена в 3 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение, полученное истцами ФИО6, ФИО7, ФИО1 от ответчика ФИО4 после расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в состоянии не соответствующем технической и кадастровой документации ДД.ММ.ГГГГ года и не позволяющем использовать его «под офис», как это имело место до заключения договора продажи ответчику ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ период пользования указанным помещением ответчиком ФИО4 оно (помещение), как указано в исковом заявлении было переоборудовано под бар-кальянную, была демонтирована внутренняя отделка помещения, по внешней стене дома была монтирована система вытяжки и иные изменения помещения.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО12 и ФИО8 пришли к соглашению о выплате стоимости восстановительных ремонтных работ, поскольку указанные изменения объекта не позволяли использовать его «под офис».

С учетом изложенных обстоятельств, считают, что процессуальные интересы ФИО8, как собственника объекта недвижимости на момент рассмотрения настоящего дела в суде, совпадают с процессуальными и материальными правами истцов в части взыскания прямых убытков.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО4 в пользу истцов - ФИО7, ФИО1, ФИО6 в счет возмещения убытков 1 852 666,1 рублей - размер упущенной выгоды; взыскать с ФИО4 в пользу истцов - ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО8 в счет возмещения убытков 1 045 866 рублей - расходы, которые истцы должны понести для восстановления нарушенного права; взыскать с ФИО4 в пользу истцов расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22 692,64 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя, на иске настаивают в полном объеме.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддерживает доверителей по доводам, изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддерживает доверителя по доводам, изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, с иском не согласен. Представил письменный отзыв на иск. Считает, что истцами не доказано как наличие самих убытков, так и фактов нарушения ответчиком обязательств или причинения вреда. На момент предъявления иска уже более года истцы не являются собственниками помещения, но вводят суд в заблуждение, указывая на необходимость восстановления своего права как собственников имущества.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «ЛОФТ» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцам необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцам необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО7, ФИО6 являлись собственниками встроенного нежилого помещения, общей площадью 111,5 кв.м., этаж цокольный, расположенного по адресу: <адрес>.

Между ФИО9, ФИО1, ФИО10 (Продавцы) и ФИО13 (Покупатель) заключен договор купли продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что продавцы передают, а покупатель принимает и оплачивает встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 111,5 кв.м, этаж цокольный, адрес: <адрес>, за согласованную сторонами цену в размере 3 500 000 руб., наличными денежными средствами.

На основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанные помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ расторгнут указанный договор купли-продажи, с ФИО1, ФИО7, ФИО14 в пользу ФИО4 взысканы солидарно денежные средства в сумме 3 500 000 руб. При этом иск ФИО4 удовлетворен в виду того, что при заключении сделки он как покупатель не был уведомлен о самовольной реконструкции помещения прежними его собственниками. На основании приведенного решения в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о переходе права собственности на нежилое помещение к ФИО1, ФИО7, ФИО14 (по 1/3 доле в праве общей собственности).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО1, ФИО10 (Продавцы) и ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли продажи встроенных помещений, назначение: нежилое, общая площадь 111,5 кв.м, этаж цокольный, адрес: <адрес> (л.д.212-216).

Государственная регистрация права собственности ФИО8 на указанные помещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.196-199).

Обосновывая требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, истцы ссылаются на то обстоятельство, что если бы они продолжали пользоваться принадлежащим им помещением, а не передали его ответчику по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, то истцами был бы получен доход от использования имущества в размере не менее 1 852 666,1 рублей, как доходы от сдачи помещения в аренду.

Вместе с тем, приведенные доводы об утрате упущенной выгоды носят вероятностный, гипотетический характер, и не могут являться доказательствами упущенной истцами выгоды.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлен факт незаконного владения и пользования ответчиком ФИО4 принадлежащим истцам встроенным нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Напротив, судебными актами установлено недобросовестное поведение истцов и факт нарушения ими обязательств из договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлены обстоятельства, относящиеся к числу существенных недостатков объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу. В связи с чем суд пришел к выводу, что истцу по договору купли продажи был передан объект (встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 111,5 кв.м, этаж цокольный, адрес: <адрес> имеющий признаки самовольной постройки, что явилось основанием для расторжения договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания уплаченных по договору денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В данном случае, доказательства понуждения ответчиков к заключению договора отсутствуют. Истцы самостоятельно определили гражданские права и обязанности, вступив в договорные отношения с ФИО4 по передаче в собственность объекта недвижимости, имеющего признаки самовольной постройки.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истцов не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ответчика ФИО4 причинены какие-либо убытки, доводы истцов о неполучении доходов в результате действий ФИО4 представленными в материалы дела доказательствами также не подтверждаются. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истцы имели реальную, а не предполагаемую возможность получения дохода от использования здания.

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих размер убытков, существование реальной возможности получения заявленной прибыли, а также доказательств, подтверждающих факт неполучения доходов, которые истцы могли бы получить при обычных условиях гражданского оборота, и наличие причинной связи между понесенными убытками в части упущенной выгоды и нарушением непосредственно ответчиком прав истцов не представлено, а потому доводы о том, что истцы, являясь собственниками нежилого помещения, ввиду противоправного поведения ответчика не смогли получить доход в виде арендной платы нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (даты возврата денежных средств) в размере 1 8 852 666,1 руб., не нашли своего подтверждения.

Совокупность признаков, необходимых для применения ст.15 ГК РФ и определяющих причинение убытков ответчиком, суду не представлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.

Ссылка истцов на необходимость применения судом ст. 1064 ГК РФ, несостоятельна, поскольку указанные правовые нормы не относятся к заявленному предмету спора и основанию требования.

Заявляя требование о взыскании с ответчика расходов, состоящих из стоимости восстановительного ремонта помещения, которые истцы должны понести для восстановления нарушенного права, истцы указывают на то обстоятельство, что нежилое помещение, полученное истцами ФИО6, ФИО7, ФИО1 от ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ после расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в состоянии не соответствующем технической и кадастровой документации 2008 года и не позволяющем использовать его «под офис», как это имело место до заключения договора продажи ответчику ФИО4

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцами представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное специалистами ООО «<данные изъяты>», согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с целью приведения объекта недвижимости в состояние, соответствующее технической документации от ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость строительных материалов, составила 1 045 866,00 руб. (л.д.49-77).

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу действующего законодательства реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с техническим и кадастровым паспортами от ДД.ММ.ГГГГ, переданными покупателю при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное нежилое помещение обладает целевым назначением «под офис», имеет вспомогательные постройки. Техническая документация отметок о самовольной перепланировке не содержит.

Судебными актами по делам №, №, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что приобретенное ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ помещение является самовольной постройкой, осуществленной ее прежним собственником ФИО1

В силу положений действующего законодательства, на истцах и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, истцы доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении права получить по расторгнутой сделке помещение в том состоянии, в котором оно было передано ответчику при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, и причинении материального ущерба действиями ФИО4 суду не представлено.

После расторжения договора в судебном порядке и возврата нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> возражений со стороны собственников ФИО1, ФИО7, ФИО6 относительно технического состояния помещения, не позволяющего использовать его по назначению, а также несоответствия переданного объекта недвижимого имущества технической документации, заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истцов со стороны ответчика на момент передачи-приема помещения.

Доказательств наличия вины ФИО4 в самовольной перепланировке и изменении назначения нежилого помещения материалы настоящего гражданского дела также не содержат, истцами не представлены.

Помимо пояснений, иных доказательств причинения убытков ФИО4 истцами не представлено, а приведенные истцами доводы о том, что спорное помещение было переоборудовано в период пользования указанным помещением ответчиком ФИО4, в связи с чем именно он должен возместить расходы, понесенные на восстановительный ремонт, носят предположительный характер. Каких-либо иных доказательств, отвечающих признакам относимости, достоверности, допустимости, подтверждающих факт причинения убытков истцам действиями ответчика в материалы дела не представлено.

Между тем, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее требование о возмещении причиненного вреда.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает, что при отчуждении собственниками ФИО1, ФИО7, ФИО6 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> покупателем ФИО8 возражений по качеству, а также несоответствию нежилых помещений технической документации, предъявлено не было, что также следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.4 которого на момент заключения настоящего договора в встроенных помещениях нет недостатков, снижающих их потребительские качества, санитарно-техническое, электрооборудование в порядке и необходимой комплекции.

Кроме того, представленное истцами в подтверждение стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта было составлено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после отчуждения нежилого помещения новому собственнику ФИО8 и обращения с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов со стороны ответчика ФИО4 и необходимости восстановления нарушенного права.

Более того, как было указано выше, ФИО4 был передан в собственность объект недвижимости, имеющий признаки самовольной постройки. Результаты рассмотрения арбитражным судом дела № свидетельствуют о нарушении прав ФИО4 прежними собственниками помещения. Требования о демонтаже входной группы, приведении наружной стены многоквартирного дома в первоначальное состояние, восстановлении дверного проема между лестничной площадкой и помещениями, освобождении земельного участка были судами удовлетворены к ИП ФИО4 не ввиду осуществления им самовольной реконструкции помещения, а ввиду приобретения им измененного помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, ФИО7, ФИО14 В дальнейшем осуществлено процессуальное правопреемство должника ИП ФИО4 правопреемниками ИП ФИО1, ИП ФИО7, ИП ФИО6

В силу приведенных выше обстоятельств и норм права оснований полагать о нарушении прав истцов в результате действий (бездействий) ответчика ФИО4 по самовольной перепланировке нежилого помещения по адресу: <адрес>, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО7, ФИО6 о взыскании с ФИО4 убытков на восстановительный ремонт помещения в размере 1 045 866 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая изложенное, суд полагает, что недобросовестное поведение истцов, факт которого установлен в рамках рассмотрения дел №, №, свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите принадлежащего истцам права, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы, а именно государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов взысканию не подлежит в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Толкушенкова Е.Ю.