Решение № 2-1182/2024 2-1182/2024(2-9960/2023;)~М-5065/2023 2-9960/2023 М-5065/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1182/2024

78RS0002-01-2023-006404-89

Дело № 2-1182/2024 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Воробьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», обществу с ограниченной ответственностью «РГП Альтаир» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – ООО «Коралл»), обществу с ограниченной ответственностью «РГП Альтаир» (далее – ООО «РГП Альтаир»), в котором с учетом принятого к производству суда уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 137 400 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 4500 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 805 руб. 90 коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере 406 руб. 54 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 758 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 7 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО2, являющийся работником-служащим ООО «Коралл», управляя в рабочее время а/м Газель 270710 г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Коралл» совершил столкновение с а/м марки Mitsubishi Galant г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 Водитель ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП, который не был застрахован на момент ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения, которые были оценены ООО «Центр оценки и экспертиз» и составили сумму в размере 950 100 руб. 00 коп. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако, ему в этом было отказано по причине отсутствия на это оснований. В досудебном порядке с ответчиками договориться истцу не удалось, от решения спора мирным способом последние отказались, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрение дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверив представление интересов представителям, которые настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласно уточненному иску.

Представитель Ответчика ООО «Коралл» в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы отзыва (л.д. 143, том 1), полагала, что ООО «Коралл» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, автомобиль выбыл из владения ООО «Коралл» по договору аренды транспортного средства, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ООО «РГП Альтаир», водитель ФИО2, являлся сотрудником.

Ответчик ООО «РГП Альтаир» суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения по иску, в которых указал, что сумму ущерба в размере 137 400 руб. не оспаривает, в удовлетворении иска о возмещении ущерба к ООО «Альтаир» надлежит отказать, а расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы судом пропорционально удовлетворенной части иска, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не обстоятельств ДТП не оспаривал.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2023 года в 9 ч. 40 мин. по адресу: ул. Пражская, г.Кудрово, Всеволожского района произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Газель 270710 г.р.н. № в период выполнения им трудовых обязанностей, совершил столкновение с а/м марки Mitsubishi Galant г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 07 марта 2023 года следует, что водитель ФИО2 допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения не подавал сигнал световыми указателями соответствующего направления и двинулся от обочины, где был припаркован, не уступив дорогу, движущемуся транспортному средству в попутном направлении.

Водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.1214 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца ФИО1 получил скрытые и внутренние технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> (период действия с 18.02.2023 по 17.02.2024), согласно которого в полис в качестве допущенных к управлению ТС указаны ФИО1 и ФИО3, который и управлял автомобилем на момент спорного ДТП.

Однако, страховой полис у виновного в ДТП ФИО2 отсутствовал.

Для определения скрытых и внутренних повреждений истец 08.04.2023 года обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз».

В отчёте об оценке № от 08.04.2023 года был определен перечень повреждения автомобиля истца и определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 950 100 руб..

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Академический» № следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Mitsubishi Galant г.р.н. №, полученных в результате ДТП от 7 марта 2023 года на дату проведения исследования 10.06.2024 года с учетом округления до сотен рублей составит:

- без учета износа 971 200 руб.;

- с учетом износа 309 900 руб.

Также эксперт посчитал, что восстановительный ремонт автомобиля марки Mitsubishi Galant г.р.н. № экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки Mitsubishi Galant, определенная на дату исследования 10.06.2024 года округленно составляет 162 300 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля марки Mitsubishi Galant г.р.н. № по состоянию на дату исследования 10.06.2024 года, с учетом округления до сотен рублей составляет 24 900 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «Экспертный центр «Академический» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ результатов визуального и измерительного осмотра объекта исследования, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем и перечень выявленных несоответствий обязательным требованиям, составлена ведомость объемов работ. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что водитель ФИО2 на момент ДТП от 07 марта 2023 года являлся работником ООО «РГП Альтаир» на основании трудового договора в период с 28.06.2022 года по 13.03.2023 года, а автомобиль Газель 270710 г.р.н. № находилось в пользовании общества на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.01.2023 года по акту приема-передачи от 01.01.2023 года, заключенного с ООО «РГП Альтаир».

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ООО «РГП Альтаир», судом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, на ООО «РГП Альтаир», в связи с чем, в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Коралл» надлежит отказать.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «РГП Альтаир» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 137400 руб. (162 300 – 24 900).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб. 00 коп., что подтверждается договором и квитанцией на оплату оценочных услуг.

Принимая во внимание, что понесенные расходы по проведению досудебного исследования являлись необходимыми в целях подтверждения самого обстоятельства наличия скрытых и внутренних повреждений в автомобиле, они согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными издержками, в связи с чем с ООО «РГП Альтаир» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере, заявленном истцом, 4500 руб. 00 коп.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 805 руб. 90 коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере 406 руб. 54 коп., которые подтверждены материалами дела в связи, с чем суд находит их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «РГП Альтаир» расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3948 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статья 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением суда 16 апреля 2024 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Коралл» судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический». Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Коралл».

Стоимость экспертизы составила 25 000 руб. 00 коп., из которых 20 000 руб. внесены на счет дипозита Управления судебного департамента Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Экспертный центр «Академический» (том 2) и взыскании с ООО «Коралл» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГП Альтаир» в пользу ФИО1 ича сумму ущерба в размере 137400 руб. 00 коп., расходы на составление заключения специалиста 4500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг 805 руб. 90 коп. и 406 руб. 54 коп. и расходы на оплату госпошлины 3948 руб. 00 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коралл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Академический» в счет возмещения расходов за производство экспертизы 5 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2024 года