Решение № 12-68/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-68/2025

Дело №12-68/2025 УИД: 48RS0001-01-2025-001712-62


РЕШЕНИЕ

05 июня 2025г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Правобережного округа г.Липецка №0319921904490000000227244 от 04.03.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.15 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением административной комиссии Правобережного округа г.Липецка №0319921904490000000227244 от 04.03.2025г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст..5.15 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях за невнесение платы за пользование парковочным местом 19.02.2025г. в период с 16:18 до 16:42.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на факт управления транспортным средством иным лицом.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, выслушав объяснения защитника, свидетеля, прихожу к выводу о незаконности обжалуемого постановления.

Часть 1 ст.5.15 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п.п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3)3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно обжалуемому постановлению, 04.03.2025г. в период с 16:18 до 16:42 на территории парковки (зона платной парковки 1000), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г.<адрес>, было размещено транспортное средство марки/модели «<данные изъяты>», г/№, собственником которого является ФИО1, без внесения платы.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что в указанное в постановлении время он управлял транспортным средством.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно копии страхового полиса ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

ФИО6 указан в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы и незаконности вынесенного постановления, которое подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Правобережного округа г.Липецка №0319921904490000000227244 от 04.03.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.15 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Т.В.Дробышева