Приговор № 1-54/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело № 1-54/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 15 февраля 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кстовского городского прокурора Колосова М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Адвокатской конторы Советского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, представившего удостоверение №2054 и ордер №64410,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Канавинского района, г.Нижнего Новгорода ФИО3, представившей удостоверение №2336 и ордер №73607,

при секретаре Козловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (данные обезличены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что в результате повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 13 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) с двумя пассажирами, в условиях светлого времени суток, погоды без осадков, сухого асфальтированного покрытия без повреждений и помех, неограниченной видимости, двигался по прямолинейному горизонтальному участку 427 км автодороги Москва –Уфа, в направлении г. Москва, проходящему по территории Кстовского района Нижегородской области, в районе СТЦ «МЕГА» д.Федяково Кстовского района Нижегородской области, где автодорога имеет две полосы движения в направлении г.Москва и две полосы движения в направлении г.Уфа, разделенные металлическим ограждением.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, позволяли ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО2 обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушении ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя пpи возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, обнаружив опасность в виде снижающего скорость и останавливающегося впереди него следующего в попутном с ним направлении, на правой полосе движения, автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО9, а также знака аварийной остановки, выставленного на проезжей части справа, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 п. 7.2 ПДД РФ, за стоящим на правой стороне проезжей части в направлении г.Москвы автомобилем «СКАНИЯ R-113H», государственный регистрационный номер (номер обезличен), мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не предпринял, а вместо этого осуществил необоснованный маневр рулевым колесом вправо, не убедившись в его безопасности, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, тем самым ФИО2 заведомо поставил себя и других участников дорожного движения в опасное положение, в результате чего, при обнаружении опасности в виде знака аварийной остановки, продолжил движение и неосторожно совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 водителя автомобиля «СКАНИЯ R-113H», государственный регистрационный номер (номер обезличен) стоящего сзади слева вышеуказанного автомобиля.

В результате наезда Потерпевший №1 по неосторожности причинены повреждения в виде открытого оскольчатого перелома правой бедренной кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, открытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, обширной рваной раны правого бедра с повреждением мышц и бедренной артерии, ссадин передней брюшной стенки, осложненных развитием травматического шока 2 степени и жировой эмболии, которые носят характер тупой травмы и вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО2 нарушениями требований п. 8.1, ч.1 и 2 п.10.1 ПДД РФ.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и поддерживает заявленное на предварительном слушании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознает.

Принимая во внимание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31.12.2014 N 528-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО2 нарушение им п.п.1.3, 1.5 Правил Дорожного движения, как вмененные излишне, поскольку в данных пунктах правил изложены общие требования, предъявляемые к участникам дорожного движения, и согласно фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, они не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил неосторожное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно представленным в материалы уголовного дела сведениям, ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.119, 122), по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны (л.д.126), к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, путем подробного изложения обстоятельств содеянного, принятие мер к вызову скорой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, а также принятие мер к возмещению причиненного вреда, наличие малолетнего ребенка и супруги на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, с возложением на подсудимого обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО2 суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в порядке ч.3 ст.47 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 460000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя на сумму 30000 рублей. Размер компенсации морального вреда потерпевший обосновал нравственными и физическими страданиями, обусловленными невозможностью самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой, а также связанные с невозможностью вести привычный активный образ жизни вследствие причиненных ему телесных повреждений.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего о возмещении компенсации морального вреда по существу признал, однако просил уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом его материального положения, а также принципов разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2 в полном объеме, с учетом степени вины причинителя вреда, его материального положения, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, а также фактических обстоятельств причинения морального вреда, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Исковые требования потерпевшего о возмещении расходов на представителя, подтверждены представленной суду квитанцией, являются обоснованными, однако подлежащими компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку по делу, рассмотренному в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.12.2014 N 528-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г.Нижнего Новгорода.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, (дата обезличена) года рождения, уроженца д.(адрес обезличен), 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 30000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, за счет средств федерального бюджета через управление Судебного Департамента в Нижегородской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. Осужденному ФИО2 разъяснено его право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Киселев