Апелляционное определение № 2-408/2025 33-1029/2026 от 10 февраля 2026 г.Омский областной суд (Омская область) - Гражданское Председательствующий: Иордан Н.А. Дело № <...> № 2-408/2025 УИД55RS0008-01-2025-000443-25 11.02.2026 г. Омск Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Смирновой К.Н., при секретаре Латышевском В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского районного суда Омской области от 31.10.2025, которым постановлено: «Отказать ФИО1 в уточненных исковых требованиях к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, местоположение которых: <...>, и исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН». Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6 о признании недействительными результаты межевания и исключении сведений о границах земельных участков, указывая что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> и жилого дома, расположенного на нем по адресу: <...>. Изначально между его участком и участком ответчика ФИО2 существовал хозяйственный проезд, который обозначен в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 при межевании его участка. Впоследствии ФИО2 провел кадастровые работы в отношении своего земельного участка с кадастровым номером № <...> местоположение которого: д<...>, в результате чего произвел полный захват в пользу ответчика хозяйственного проезда, расположенного между указанными выше земельными участками. Земельные участки ответчиков с кадастровым номером № <...> и с кадастровым номером № <...> имеют границы, внесенные в ЕГРН, которые противоречат сложившемуся порядку землепользования не менее 15 лет и нарушают его права, поскольку у него организован вывоз из выгребной ямы со стороны захваченного проезда. Границы земельного участка с кадастровым номером № <...> не меняли своего исторически сложившегося порядка минимум с 2004 г. С учетом уточненных требований истец просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, местоположение которых: <...> и исключить сведения о границах земельных участков ответчика из ЕГРН. Истец ФИО1, его представители ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании иск поддержали. Ответчики ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, а также их представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что земельный участок ответчика расположен не на местехозпроезда, поскольку данный проезд документально не существует; подъезд к участку истца возможен с других сторон; площадь земельного участка, принадлежащего истцу, не уменьшена; права истца не нарушены. Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что оно проводил межевание как участка истца, так и участков ответчика, между спорными земельными участками отсутствует хозпроезд, кадастровые работы проведены в соответствии с действующим законодательством. Третьи лица Управление Росреестра по Омской области, администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, администрация Гауфского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, МЧС (Азовский пожарно-спасательный гарнизон), СРО Ассоциация «ОКИС», ФИО10 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца. Считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, противоречащим требованиям законодательствам, в том числе в связи с отсутствием у ООО «Землеустроительное предприятие «ГЕО» кода «судебно-экспертная деятельность». Также ссылается на заинтересованность эксперта. Указывает на неполное исследование по вопросам №№ 1, 2, 4, 5, а также несоответствие выводов эксперта представленным доказательствам, не приведение результатов геодезических работ по определению фактических границ участков. Полагает, что межевой план, на основании которого сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ответчику, были внесены в ЕГРН, подготовлен с нарушением действующего законодательства. Указывает, что сопоставляя фотоматериалы, имеющиеся в экспертном заключении, со сведениями из ЕГРН о границах земельного участка, видно, что часть границ указанного земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, не имеет ограждений. Экспертом не представлено обоснование определения фактической границы, не приводится исследований по определению порядка пользования земельных участков. Также указывает, что определенный экспертом в качестве землеотводного документа паспорт участка <...>, таковым не является. Апеллянт критически оценивает ответ заместителя главы Азовского немецкого национального района Омской области от 15.07.2025 о том, что Правилами землепользования и застройки Гауфского сельского поселения от 03.06.2024, между спорными земельными участками не предусмотрен хозяйственный проезд общего пользования, в то время как спорные земельные участки существовали более, чем за 20 лет до этого и проезд между ними всегда был. Также указывает на разночтения в показаниях ФИО2 об основаниях увеличения своего земельного участка, который в 2003 году имел площадь 1544,8 кв.м., в то время как сейчас его площадь составляет 1867 кв.м., доказательства законности увеличения площади не представлены. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение без изменения, полагая выводы суда обоснованными. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО9, а также ответчика ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее. В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было. Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО «Азовский немецкий национальный район» Омской области № <...> от 22.10.2003 земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1544,8 кв.м, находящийся по адресу: <...>, предоставлен в собственность за плату ФИО11, договор купли-продажи заключен 18.11.2003 (л.д.205-207 т.1). Границы участка поставлены на кадастровый учет на основании плана земельного участка № <...> от 08.05.2003. На основании договора купли-продажи от 20.09.2010, ФИО11 продал этот участок ФИО1 (истец по настоящему делу), площадь земельного участка составила 1545 кв.м. (л.д.211-212 т.1). Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН (л.д.25, 26, 104-107 т.1) Решением Азовского районного суда Омской области от 17.06.2014 признаны кадастровой ошибкой сведения в ГКН о земельном участке истца в части определения координат земельного участка с кадастровым номером 55:№ <...>№ <...> с внесением изменений в ГКН в соответствии с межевым планом от 16.05.2014, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 (л.д.27-30 т.1). В решении суда указано, что при постановке на учет данного земельного участка истца допущена реестровая ошибка, поскольку граница участка проходит через жилой дом истца, а также пересекает границы смежного участка по <...> кадастровым номером № <...>. Указанным выше межевым планом предусмотрено устранение данных реестровых ошибок. Из межевого плана от 16.05.2014 следует, что между земельными участками с кадастровым номером № <...> (истец) и № <...> (участок ответчика) имеется хозяйственный проезд (л.д.30-42 т.1). В частности, на схеме расположения земельных участков (л.д.39, 41 т.1) отражено наличие хозяйственного проезда с двух сторон участка истца. В то же время следует отметить, что на эту дату земельный участок ответчиков ФИО12 вообще не отражен, кадастрового номера не имеется. Таким образом, на основании решения суда устранена кадастровая (реестровая) ошибка и границы участка истца внесены в соответствующих точках в ЕГРН (кадастровое дело на участок истца на л.д. 194-218 т.1). Также постановлением главы Звонаревокутского сельского поселения № <...> от 03.07.2001 ФИО2 предоставлен за плату земельный участок, расположенный в <...>, Омской области, площадью 0,15 га, кадастровый № <...> (ныне № <...>). Договор купли-продажи земельного участка заключен 09.07.2001, право собственности зарегистрировано (т.1 л.д. 233-235). В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1867 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, площадью 191,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании договора дарения от 18.07.2013. Земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1500 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи с органом местного самоуправления от 05.06.2024 (л.д.214 т.1). Право собственности на участки ответчиков зарегистрировано в ЕРГН (л.д.74-81, 82-97 т.1) 28.09.2023 кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план с целью уточнения описания местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>л.д.117-139 т.1), по результатам проведенных кадастровых работ выявлено, что площадь земельного участка составляет 1867 кв.м.. Расхождение значения площади с данными ЕГРН составило 367 кв.м, площадь увеличилась. Правилами землепользования и застройки Гауфского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, утвержденных решением Совета Азовского немецкого национального муниципального района Омской области № <...> от 27.05.2020, предусмотрены предельно допустимые минимальные размеры и равны 400 кв.м.. Расхождение площади не превышает предельно минимальный размер площади по сведениям и ЕГРН. В данных границах земельный участок существует более 15 лет подряд, границы со слов собственника не менялись. Уточнение местоположения границ участка обусловлено отсутствием соответствующих точек участка в ЕГРН. В межевом плане отражено, что картографический материал на участок кадастровым инженером не получен, в связи с чем его границы определяются по фактическому землепользованию по границам, существующим более 15 лет. В межевом плане отражено, что границы участка в точках 1 и 2 (точки пересечения с участком истца ФИО1) внесены в ЕГРН, поэтому согласования не требуется. В остальных частях границы согласованы в установленном законом порядке. Из межевого плана следует, что согласование границ с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № <...> проведено в индивидуальном порядке, части границ уточняемого земельного участка граничат с землями государственной собственности. Акт согласования границ имеется на л.д.128 т.1. Согласно сведениям из ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером № <...> также внесены на основании межевого плана от 13.02.2024, составленного этим же кадастровым инженером ФИО6, постановления главы администрации Азовского немецкого национального муниципального района № 10 от 12.01.2024 и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1500 кв.м. Размер площади соответствует Правилам землепользования и застройки Гауфского сельского поседения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области № <...> от 27.05.2020 (л.д.173-193 т.1). Этот участок приобретен ответчиками 05.06.2024 за плату у Администрации Азовского муниципального района (л.д.186-187 т.1) является продолжением участка ответчиков ФИО12 с кадастровым номером № <...> по задней меже (л.д.183 т.1), кадастровое дело на данный участок л.д.219-250 т.1. Согласно акту контрольного обмера земельного участка с кадастровым номером № <...>), расположенного по адресу: <...>, от 08.05.2003, проведенного в присутствии заинтересованного лица ФИО11, фактическая площадь земельного участка составила 1544,80 кв.м, граница земельного участка согласована смежниками от точки 1 до точки 2 – ФИО12, от точек 2-3, 3-4, 4-1 с ФИО13 (т. 2 л.д. 94, 95). <...> между земельными участками, принадлежащими ФИО2 и ФИО11 (в дальнейшем ФИО1), отсутствовал. Из ответа первого заместителя главы Азовского немецкого национального района Омкой области от 15.07.2025 на запрос суда первой инстанции следует, что в соответствии с документами территориального планирования, а именно: Генеральным планом Гауфского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, утвержденным решением Совета Азовского немецкого национального муниципального района Омской области от 27.03.2024 № 48-310 и Правилами землепользования и застройки Гауфского сельского поселения, утвержденными постановлением Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области от 03.06.2024 № 402, не предусмотрен хозяйственный проезд общего пользования между земельными участками <...>, расположенными по адресу: <...> (т. 2 л.д. 96). Аналогичный ответ получен на запрос суда и из Администрации Гауфского сельского поселения (л.д.167 т.2). Ответчиком в подтверждение факта отсутствия хозяйственного проезда между участками 43 и 45 представлен паспорт участка <...> (застройщик ФИО2), из которого следует, что согласно Генеральному плану, земельный участок <...> (кадастровый № <...>) и земельный участок <...> (кадастровый № <...>) являются смежными земельными участками (т. 1 л.д. 153-158), хозяйственного проезда между данными участками не имеется (л.д. 155 т.1, диски генерального плана л.д.178 т.2). Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 между участками № <...> имелся хозяйственный проезд (л.д.43-60 т.1). Приходя к выводу о наличии хозяйственного проезда, кадастровый инженер руководствовалась космическими снимками, где по фото 2004, 2010, 2020, апрель 2025 между участками истца и ответчика имеется проезд. В связи с этим кадастровый инженер делает вывод, что границы на местности не менялись, сведения в ЕГРН в связи с этим внесены некорректно. Также, по мнению кадастрового инженера, сделанными ею при осмотре участков истца и ответчика фотографиями подтверждается наличие проезда между участками истца и ответчика в настоящее время (л.д.53, 54 т.1). В суде первой инстанции сторона ответчиков указывала, что существующий в настоящее время проезд организован самим ответчиком за счет площади его участка, это было сделано сразу им при строительстве жилого дома и хозпостроек, для удобства подъезда к своей собственности. <...> никогда муниципальным (общественным) не был. В связи с этим при формировании им в 2023 межевого плана и границ земельного участка № <...> он этот проезд включил в границы своего участка. Не соглашаясь с представленными ответчиком доказательствами об отсутствии хозяйственного проезда, по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.215-218 т.2). Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Землеустроительное предприятие «ГЕО», границы пользования спорных земельных участков соответствуют границам, внесенным в сведения ЕГРН. То обстоятельство, что между земельными участками отсутствует предполагаемый проезд, подтверждается Ортофопланами (съемка-2008), представленными государственным фондом данных Управления Росреестра № № <...> от 07.10.2025 г., а именно визуально отсутствует накатанность колеи от автотранспорта. <...> определяется с северной части, перпендикулярно относительно земельных участков по <...> начало <...>. Границы земельного участка с кадастровым номером № <...> (<...>) соответствуют землеотводным документам (паспорт участка копия от 2014 г.), в части того, что у земельного участка имеется общая смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № <...> (<...>). По землеотводным документам у земельного участка с кадастровым номером № <...> площадь составляла 1500 кв.м (паспорт участка копия от 2014 г.), земельного участка с кадастровым номером № <...> площадь составляла 1500 кв.м. (постановление № <...> от <...>). Площади земельных участков ответчика с кадастровым номером № <...> земельного участка с кадастровым номером 55№ <...>№ <...> соответствует фактическому землепользованию. В материалах дела имеется паспорт участка № <...> от 2001, где согласно Генерального плана земельный участок 55:№ <...>№ <...> (ответчика) и земельный участок истца № <...> являются смежными участками и имеют общую границу, следовательно, на момент их образования отсутствовал между ними участок общего пользования (хозяйственный проезд), граница при межевании участка истца и ответчика определена верно. В действиях кадастрового инженера Швердт Д,В. при подготовке межевых планов на участки ответчиков 55№ <...>№ <...> нарушений не выявлено. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 6, 60 ЗК РФ, требованиями Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона № 78-ФЗ от 18.06.2001 «О землеустройстве», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688, Инструкцией по межеванию земель от 08.04.1996, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение ООО «Землеустроительное предприятие «ГЕО», применительно к приведенным выше нормам материального права, установив, что нарушений требований закона при межевании участков ответчиков не допущено, поскольку наличие хозяйственного проезда, относящегося к территории общего пользования, между участком истца и ответчика не установлено, отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным результатов межевания земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № <...> С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении и толковании норм материального права и обоснованной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Так, согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В соответствии с абзацем третьим ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону. В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Согласно п. 47,48 этого же постановления Пленума удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). По смыслу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. В соответствии с частью 8 статьи 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Частью 10 той же статьи предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В соответствии с п. 1.1 ст. 43 этого же Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточнённых границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточнённого земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п.п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется. Аналогичная норма права приведена в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшему на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца с кадастровым номером № <...> в 2014 году. Выводами судебного эксперта установлено отсутствие хозяйственного проезда между участками истца и ответчика. Эти выводы сделаны на основании комплексного исследования всех материалов дела, натурного осмотра земельных участков. Выводы эксперта согласуются между собой и не противоречат тем доказательствам, которые имеются в материалах дела. Отклоняя доводы истца о признании недопустимым данного заключения, коллегия судей исходит из следующего. Из представленных в материалы дела сведений об образовании эксперта следует, что эксперт ФИО14 окончила высшее учебное заведение по специальности землеустройство (л.д.77 т.3), согласно удостоверению, выданного Министерством имущественных отношений Омской области соответствует квалификационным требованиям кадастрового инженера (л.д.78 т.3), проходила курсы повышения квалификации в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Объединение кадастровых инженеров Сибири» (л.д.79 т.3), имеет диплом дающий ей право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Судебной землеустроительной экспертизы», «Судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости» (л.д.80,81 т.3), имеет сертификат соответствия судебного эксперта, соответствующий требованиям стандарта СТО-СРО-СЭ-2020 9л.д.82 т.3), является членом СРО Ассоциация «ОКИС» (л.д.83 т.3). Эксперт имеет стаж работы в области кадастровой деятельности 29 лет, в качестве эксперта 5 лет. В соответствии со т.79 ГПК РФ судебная экспертиза назначается в случае необходимости исследования вопросов в определённой области науки, техники, ремесла. При рассмотрении настоящего спора требовался специалист в области землеустройства, имеющий аттестат кадастрового инженера. Оценив, приведенные выше квалификационные характеристики эксперта ФИО14, коллегия судей находит, что она имела знания и опыт для проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы. Указание апеллянта на то, что сама организация ООО «ЗП «ГЕО» не имеет кода деятельности – проведение судебных экспертиз, к недействительности данного экспертного заключения не ведет, поскольку юридическое значение имеет именно квалификация эксперта. Также коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о заинтересованности эксперта в исходе дела, поскольку объективных и достоверных доказательств в этой части, не предоставлено. Оснований для отвода эксперта, предусмотренных в ст. 16 ГПК РФ, не имеется. Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что данное заключение экспертизы, проведено квалифицированным экспертом, оснований для его непринятия по заявленных доводам, не имеется. Оценивая достоверность, полноту и объективность выводов, изложенных судебным экспертом, коллегия судей не усматривает оснований для признания выводов эксперта необоснованными. Анализ мотивировочной части экспертного заключения указывает на то, что исследование проведено экспертом полно, всесторонне, даны исчерпывающие ответы на вопросы. Так из дела усматривается, что эксперт заблаговременно уведомил стороны об осмотре земельных участков, 24.09.2025 провел осмотр участков истца и ответчиков (л.д.76 т.3). В ходе осмотра были сделаны соответствующие замеры, акт осмотра подписан сторонами спора, экспертом сделаны фотоматериалы. Для ответа на поставленные вопросы эксперт запросил сведения в документах Государственного фонда данных Росреестра (л.д.43 т.3), получил в них доступ. Также эксперт использовал сведения публичной кадастровой карты, находящейся в открытом доступе. В экспертизе отражено, что экспертом проведены геодезические работы (л.д.8 т.3). На основании анализа этих данных эксперт пришла к выводу, что границы пользования земельных участков соответствуют границам внесённым в ЕГРН. Указание апеллянта о том, что в заключении эксперта не приведены сведения о характерных точках участков сторон не влияет на объективность и достоверность экспертного мнения, поскольку приведёнными выше описанным ходом экспертизы подтверждается, что такие точки эксперт определяла, использовала соответствующие спутниковые геодезические двухчастотные приемники и соответствующий комплект оборудования (л.д.4 т.3), но координаты не отразила, поскольку вопрос о точках координат земельных участков судом эксперту не ставился. Приходя к выводу об отсутствии хозяйственного проезда между участком истца и ответчиков эксперт свои выводы основывала на паспорте жилого дома ответчика (д. 43 от 17.10.2014), который является составной частью Генерального плана сельского поселения (л.д.178, 179 т.2, л.д.150, 155 т.1). Экспертом также в обоснование такого вывода положен план участка истца от 08.05.2003 (л.д.14 т.2, л.д.36 т.2) и акт контрольного обмера участка истца (л.д.36 т.2 оборот), где имеется подпись ответчика ФИО12 о согласовании смежной границы, во всех этих документах отсутствует хозяйственной проезд между участками 43 и 45. <...> участка истца на 2003 определена в результате замеров 1544,80 кв.м.. Также эксперт указала, что отсутствие проезда подтверждается Ортофотопланами от 2008 из Госфонда данных Управления Росреестра (л.д.11 т.3). Экспертом указано, что хозяйственный проезд предназначен для прогона скота, проезда грузового транспорта. В постановлениях органа местного самоуправления такой проезд не указан (л.д.96, 167 т.2), на снимках Гугл карт 2004-2018 проезды не усматриваются, имеется накатанность калии на картах 2022-2025, однако этого обстоятельства недостаточно для вывода о лигимности хозяйственного проезда между участками (л.д.13-15 т.3). Эксперт также учла, что наличие хозяйственного проезда не подтверждено органами местного самоуправления. По мнению эксперта, установление пожарного проезда между домами 43 и 45 в данном случае не требуется, поскольку расстояние от дома до проезжей части составляет менее 50 метров (а именно 15,46 м.). Экспертом указано, что при межевании земельных участков ответчика не допущено нарушений действующего законодательства. Таким образом, анализ приведённого выше исследования дает основания для вывода о том, что ответы на вопросы суда сделаны на основании комплексного подхода, соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле. Доводы истца о том, что в его межевом плане 2014 имеется указание на хозпроезд, не может быть учтена, так как составлявший этот межевой план ответчик – кадастровый инженер ФИО6 подтвердил, что нанес этот проезд визуально по факту, поскольку он реально существовал на местности (л.д.39,41 т.1), лигитимность проезда никто не проверял в 2014, это в его задачи не входило, межевой план он составлял в отношении участка истца для устранения реестровой ошибки по границам участка истца, поскольку границы пересекали дом истца и соседний участок по <...>, межевой план нужен был для обращения в суд в 2014. Эти доводы кадастрового инженера заслуживают внимания, поскольку в акте согласования границ нет вообще указания на участок ответчиков, на схеме нет чертежа участка ответчиков, что подтверждает доводы кадастрового инженера. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что фактически на местности хозпроезд был, поскольку был организован ответчиками, но за счет своего участка, внутри него, что необходимо было для строительства жилого дома и хозпостроек ответчиков. В связи с этими же обстоятельствами отклоняются и доводы представителя истца кадастрового инженера ФИО7 в ее заключении о существовании хозпроезда на фотоснимках в разные годы, поскольку такой проезд реально существовал, но он не являлся землями общего пользования, а поскольку участки ответчиков по точкам в ЕГРН на учете не стояли, существовали декларативно, то определить на дату снимков в границах какого участка находился этот проезд, невозможно. Увеличение площади участка ответчиков при установлении его границ в 2023 и внесение этих сведений в ЕГРН, прав истца не нарушает, поскольку его площадь участка за счет увеличения участка ответчика, не уменьшилась. Орган местного самоуправления не выразил возражений относительно увеличения площади участка ответчиков, согласовал ответчикам в таких границах участки, что указывает на законность решения суда об отказе истцу в иске. В межевом плане участка № <...> кадастровым инженером приведено обоснование увеличения площади участка, что сомнений в законности у органа местного самоуправления не вызвало. В связи с этим, ссылка апеллянта на нарушение процедуры предоставления земельного участка ответчикам в соответствии с ЗК РФ, находится за пределами настоящего спора. Орган местного самоуправления в этом деле привлечен, возражений не высказал. Таким образом, все доводы апеллянта и его представителя, сводящиеся к оспариванию выводов эксперта ФИО14 подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела. Само по себе несогласие с выводами эксперта не дает основание считать эти выводы не правильными. Оценив экспертное заключение в строгом соответствии со ст. 67 ГПК РФ, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает данное заключение как одно из доказательств по делу. Поскольку выводы судебного эксперта согласуются с иными письменными доказательствами дела, ничему не противоречат, коллегия судей признает обоснованным отказ истцу в удовлетворении иска. В суде первой инстанции разъяснялось право на проведение по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, правом на которую стороны не воспользовались. Представленная истцом в дело рецензия ООО «СибТерра» верно отклонено судом первой инстанции, как доказательство не могущее повлиять на результат спора, поскольку рецензент ФИО15 визуальный осмотр участков не проводил, его выводы о том, что эксперт ФИО14 не может признаваться экспертом не могут быть учтены, поскольку оценка этих обстоятельств отнесена исключительно к прерогативе суда. Свои выводы по квалификации эксперта ФИО14 и возможность проведения ею экспертизы, судебной коллегией приведена выше. Указание даты в подписке о предупреждении об уголовной ответственности экспертом (24.09.2025) ранее даты начала проведения экспертизы (10.09.2025) является допустимым, поскольку в этот период экспертом изучались материалы гражданского дела, направлялись запросы, осмотр участков был 24.09.2025, заключение составлено 13.10.2025. Также как уже указано выше, поскольку вопрос суда по координатам характерных точек эксперту не ставился, приводить эти точки в заключении эксперта необходимости не имелось. Указание рецензента о недействительности межевых планов участков ответчика не может быть учтено, поскольку такую оценку вправе дать только суд. Поэтому в этой части судебная коллегия, оценив данные межевые планы самостоятельно без мнения рецензента, а также, не учитывая в этой части и мнение эксперта ФИО14, указывает на их действительность и соответствие требованиям закона. Указание рецензента на то, что паспорт жилого дома ответчика из Генерального плана не является землеотводным документом не влечёт иные выводы, поскольку заключение в части отсутствия хозпроезда как места общего пользования принято экспертом ФИО14 на основе совокупности письменных доказательств. Вопреки доводам апеллянта и рецензента, данный паспорт, поскольку он является составной частью Генерального плана поселения, может быть доказательством существования хозпроезда. Согласно ст. 23 Гр РФ в состав Генерального плана поселения входят карты границ населённого пункта и функциональных зон, которые в свою очередь включают дороги, проезды, местоположение существующих и строящихся объектов местного значения, иные объекты. Таким образом, на карте Генерального плана отображаются все дороги, проезды общего пользования. Анализ экспертного заключения дает основание для вывода, что эксперт ФИО14 ответила на все поставленные судом вопросы, но возможно непоследовательно по пунктам постановки вопросов, а в разных частях экспертного заключения, что грубым нарушением производства экспертизы не является, относится к техническим моментам письменного оформления экспертного заключения и не влияет на суть данных экспертом выводов. Таким образом, суд первой инстанции верно критически отнесся к представленной истцом рецензии ООО «СибТерра». Доводы апеллянта о неполноте экспертного исследования ФИО14 ошибочны, судом апелляционной инстанции отклоняются. Все имеющиеся в деле доказательства были учтены экспертом при постановке ее выводов. Злоупотребления правом в действиях ответчиков судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции верно указал, что права истца таким межеванием участков ответчиков не нарушены, поскольку выходящие на данный проезд технические коммуникации в виде трубы септика могут быть перенесены истцом, если такое требование поступит от ответчиков, у истца имеется иной септик, с другой стороны участка. Газопровод истца по данному хозпроезду не проходит, что было также установлено судом первой инстанции. Также суд установил, что с другой стороны участка истца (д. 41) имеется хозпроезд, который может использоваться истцом в бытовых нуждах. С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы истца отмене не подлежит Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Азовского районного суда Омской области от 31.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Азовский районный суд Омский области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026. <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>и Суд:Омский областной суд (Омская область) (подробнее)Судьи дела:Емельянова Елена Владимировна (судья) (подробнее) |