Решение № 12-89/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-89/2020

Дело № 12-89/2020
26 мая 2020 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Беляева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2020, вынесенного И.о. главы администрации Соломбальского территориального округа Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО2,

установил:

13.03.2020 И.о. главы администрации Соломбальского территориального округа Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу, поступившему из ОП № 5 УМВД России по г.Архангельску, содержащему заявление ФИО1 о факте нарушения общественного порядка, выразившегося в нарушении тишины в ночное время 12.01.2020, допущенного соседями, проживающим в <адрес>.7 по <адрес> в <адрес> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 не согласился с указанным определением, обжаловав его в Соломбальский районный суд города Архангельска. В жалобе просит отменить определение как незаконное, поскольку администрация Соломбальского территориального округа Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) долгое время бездействовала при рассмотрении административного материала по привлечению ФИО3 к административной ответственности. Просил восстановить срок на подачу жалобы, также просил вынести частное определение в адрес Администрации.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

И.о. главы администрации Соломбальского территориального округа Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судом срок на подачу жалобы восстановлен.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Процессуальными требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в ст. 26.1 КоАП РФ.

Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

30.01.2020 в соответствии с ч.6 ст.11.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 172-22-ОЗ) в администрацию Соломбальского территориального округа Администрации муниципального образования «Город Архангельск» поступил административный материал (КУСП-666 от 12.01.2020) по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности соседа заявителя из <...> за нарушение общественного порядка, выразившееся в нарушении тишины в ночное время 12.02.2020, т.е. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.2.4 Закона № 172-22-ОЗ.

Согласно ч.6. ст.11.3 Закона № 172-22-ОЗ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 2.4 настоящего закона, составляются должностными лицами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Архангельской области при отсутствии соглашения между федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и Правительством Архангельской области о передаче осуществления части полномочий.

ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, вызвался на составление протокола 03.03.2020 заказным письмом. Уведомление было направлено 04.02.2020. Конверт вернулся в Администрацию.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещение

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с тем, что ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен, с учетом положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ должностное лицо 13.03.2020 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено в ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение было совершено 12.01.2020, то при таких обстоятельствах оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2020 не имеется.

Также не имеется оснований для вынесения в адрес частного определения, поскольку такая мера реагирования положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2020, вынесенного И.о. главы администрации Соломбальского территориального округа Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С.Беляева