Решение № 2-767/2017 2-767/2017~М-480/2017 М-480/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-767/2017

Дело № 2 - 767 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «03» апреля 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н.,

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием представителя истца Смоляного А.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством до подтверждения медицинским заключением факта улучшения состояния здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Анапский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством до подтверждения медицинским заключением факта улучшения состояния здоровья.

В судебном заседании старший помощник Анапского межрайонного прокурора Смоляный А.А. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что Анапской межрайонной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения установлен факт наличия водительского удостоверения у гражданина, страдающего психическим заболеванием и состоящим на диспансерном учете. Статьей 8 «Конвенции о дорожном движении», заключенной в г. Вена 08.11.1968 г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством. В силу абз. 9 ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. На основании ч.ч. 1, 2 ст. 23 указанного закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, и в проведении обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью такого освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением. Таким образом, одним из условий участия в дорожном движения является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний. ФИО1 17.09.2013 г. получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 000. Однако в 2016 г. ФИО1 поставлен на Д-учет у врача-психиатра МБУЗ «Городская больница» Управления здравоохранения МО г.-к. Анапа. Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством установлен Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 г. № 1604. Наличие психических и поведенческих расстройств является противопоказанием к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением). Учитывая, что ФИО1 до настоящего времени не снят с наблюдения у врача-психиатра в связи с выздоровлением, то у него отсутствует право управления транспортным средством. Наличие у ФИО1 водительского удостоверения предоставляет ему право на управление транспортными средствами, а при наличии у него психического расстройства управление им источником повышенной опасности создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с настоящими исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц и просит прекратить действие права ФИО1, 00.00.0000 года рождения, на управление транспортными средствами до подтверждения медицинским заключением факта улучшения состояния его здоровья.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Анапского межрайонного прокурора о прекращении действия права на управление транспортным средством до подтверждения медицинским заключением факта улучшения состояния здоровья полностью согласился, просил суд иск удовлетворить.

Представители третьих лиц МБУЗ «Городская больница» Управления здравоохранения МО г.-к. Анапа, МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика) ГУ МВД России по КК, надлежащим образом извещенные о времени и месте процесса, в суд не явились, причин неявки не сообщили, с заявлениями об отложении процесса либо о рассмотрении дела без их участия не обращались.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает, что неявка в судебное заседание указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований Анапского межрайонного прокурора не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов самого ответчика и других лиц, суд находит возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить заявленные Анапским межрайонных прокурором исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений пп.1 п.1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ в этом случае составляет 300 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортном средством до подтверждения медицинским заключением факта улучшения состояния здоровья – удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, 00.00.0000 года рождения, имеющего право управления транспортными средствами и получившего 17 сентября 2013 г. в ЭГ ГИБДД г. Анапа удостоверение на право управления транспортными средствами 000.

Настоящее решение является основанием для изъятия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами 000, выданного на имя ФИО1, 00.00.0000 года рождения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов