Приговор № 1-43/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-43/2018

№1-43/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 12 июля 2018 г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Кокоулина С.Г.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красновишерского района Пермского края Прудникова К.В.,

- адвоката Романова В.В.,

- подсудимого ФИО1,

- представителя потерпевшей П.Л.П.. – ФИО2,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина России, имеющего среднее полное образование, женатого, пенсионера, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2018 года около 12 часов подсудимый ФИО1 во дворе <адрес>, управлял личной автомашиной «Рено Логан», имеющей государственный регистрационный знак №., двигался со скоростью около 5 км в час на автомобиле задним ходом, совершая маневр с поворотом налево со стоянки автомобилей.

В нарушении требований п.8.12 абз.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц» - подсудимый ФИО1, игнорируя данные требования, не принял всех необходимых мер для обнаружения пешехода, в связи с чем не заметил идущую по асфальтированной дорожке пешехода - потерпевшую П.Л.П.. и совершил по неосторожности наезд на неё задней частью автомобиля.

В результате наезда на потерпевшую П.Л.П. произошло падение её на землю, приведшее к получению потерпевшей телесных повреждений, в виде закрытого перелома шейки левой плечевой кости, без смещения, относящегося к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на срок не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, при этом по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью.

Установлено, что обвинение подсудимому понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, понятны ему и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Гос. обвинитель Прудников К.В. с рассмотрением дела в особом порядке согласен, аналогичное согласие получено от потерпевшей П.Л.П., представителя потерпевшей ФИО2

Учитывая, что все юридические требования соблюдены, а обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным, суд приходит к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом учитывается, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого: ранее не судим, единственный раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств признается чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, деятельное раскаяние в виде заглаживания вреда, причиненного потерпевшей (предоставление лекарственных средств), а так же совершение преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств.

Учитывая данные личности подсудимого ФИО1, тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого достаточно назначить наказание в виде ограничения свободы.

Одновременно, решая вопрос о наличии оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания суд исходит из следующего.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусматривает дополнительного наказания, связанного с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем. данные личности подсудимого: положительные характеристики, единственный факт его привлечения к административной ответственности, отсутствие судимостей, в совокупности с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, дают суду основания полагать о возможности сохранить за подсудимым право заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством.

Разрешая вопрос по исковым требованиям потерпевшей П.Л.П. о возмещении морального вреда в размере 160 358 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения морального вреда на виновное лицо может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

В судебном заседании было исследовано исковое заявление потерпевшей П.Л.П. в котором потерпевшей аргументированно обосновала причинение ей морального вреда: в связи с полученной травмой она длительный период ощущала болевые ощущения, испытывает дискомфорт, с учетом имеющего у неё иного заболевания, полученная в результате ДТП травма фактически лишила её возможности самостоятельно одеться, выйти на улицу, выполнять различные работы по дому, приготовить еду, принять ванну и т.д.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действиями ФИО1 потерпевшей П.Л.П. были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, что признается и подсудимым.

Вместе с тем, учитывая характер полученных телесных повреждений, степень нравственных страданий потерпевшей, а так же имущественное положение подсудимого ФИО1, являющегося пенсионером, суд приходит к выводу, что требования потерпевшей о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 75 000 рублей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На весь срок ограничения свободы возложить на ФИО1 ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Красновишерского муниципального района Пермского края.

На весь срок ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность являться в вышеуказанный специализированный орган для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 151 ГК РФ возложить на ФИО1 обязанность денежной компенсации морального вреда потерпевшей П.Л.П. в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, в остальной части заявленных исковых требований потерпевшей П.Л.П.. отказать.

Приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Красновишерского районного суда С.Г. Кокоулин