Решение № 2-301/2026 2-301/2026(2-6868/2025;)~М-5226/2025 2-6868/2025 М-5226/2025 от 27 мая 2026 г. по делу № 2-301/2026

УИД: 56RS0018-01-2025-009520-78

№ 2-301/2026 (№ 2-6868/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Стройгарант», указав, что после ознакомления с предложенным описанием товара, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством торговой площадки (агрегатор) «OZON» (ООО «Интернет Решения»), была акцептована оферта ООО «Стройгарант» о розничной купле-продаже товара: современный дом для отдыха 2 шт. Заказу был присвоен номер ... от дд.мм.гг.

В соответствии с кассовым чеком продавцом (поставщиком) товара является ООО «Стройгарант».

Таким образом, между истцом и ООО «Стройгарант» был заключен договор розничной купли-продажи товара: интернет-заказ ... от дд.мм.гг.

В составе заказа ... от дд.мм.гг были следующие позиции: современный дом для отдыха 2 штуки стоимостью 150 000 рублей, доставка стоимостью 50 000 рублей.

При оформлении заказа была согласована доставка товара по адресу: .... Дата и время доставки с дд.мм.гг по дд.мм.гг. Вес доставки 6 400 кг. Итоговая стоимость заказа составила 200 000 рублей.

Факт заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом подтверждается кассовым чеком с указанием номера заказа, а также скриншотами с личного кабинета истца мобильного приложения «OZON», что дополнительно свидетельствует о его совершении посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По истечении нескольких часов с момента оформления заказа, на электронную почту истца ... пришло информационное сообщение, что заказ ... от дд.мм.гг отменен продавцом, в личном кабинете истца на сайте ozon.ru отобразилось, что статус заказа изменен на «Отменен» с указанием на возникновение сложностей при выполнении заказа, при этом появилась информация, что произведён возврат денежных средств.

При обращении в службу технической поддержки агрегатора OZON истцу пояснили, что заказ ... от дд.мм.гг отменен, поскольку возникли сложности при его доставке.

Каких-либо действий, направленных на отказ от оформленного заказа, истец не производил, от товара не отказывался.

Таким образом, продавец не исполнил свои обязательства по заказу ... от дд.мм.гг, а именно не осуществил передачу оплаченного товара.

дд.мм.гг истцом на юридический адрес ООО «Стройгарант» направлена претензия об обязании исполнения заключенного договора розничной купли-продажи дистанционным способом в части осуществления поставки предварительно оплаченного товара в 10-дневный срок с момента получения претензии.

дд.мм.гг претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

дд.мм.гг истцом на электронный адрес ответчика – ... повторно была направлена претензия. Указанная претензия оставлена без ответа.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертное учреждение АНО «...».

Согласно экспертному заключению ... от дд.мм.гг рыночная стоимость товара составляет 9 374 000 рублей.

Просил суд признать заключенным договор ... от дд.мм.гг между ФИО1 и ООО «Стройгарант»; обязать ООО «Стройгарант» в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить договор розничной купли-продажи заключенный дистанционным способом ... от дд.мм.гг, осуществив передачу товара – «Современный дом для отдыха» в количестве 2 штук ФИО1 по согласованному адресу: ... .... В момент передачи товара обязать ООО «Стройгарант» принять от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, из которых 150 000 рублей стоимость товара, 50 000 рублей стоимость доставки; обязать ООО «Стройгарант» в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом ... от дд.мм.гг осуществив сборку товара – «Современный дом для отдыха» в количестве 2 штук; взыскать с ООО «Стройгарант» судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки передачи товара – «Современный дом для отдыха» в количестве 2 штук ФИО1 по согласованному адресу: ... начиная с 16 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «Стройгарант» судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в части сборки товара – «Современный дом для отдыха» в количестве 2 штук начиная с 61 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей.

В последующем истец исковые требования уточнил, изменив предмет исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ООО «Стройгарант» убытки в размере 9 174 000 рублей; убытки, понесенные на оплату заключения специалиста в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей

Определением суда от дд.мм.гг, принятым в протокольной форме, для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Стройгарант», третьего лица ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил заключение, в котором указал, что имеет место нарушение договорных обязательств со стороны ответчика и не удовлетворение заявленных требований в добровольном порядке. Просил исковые требования удовлетворить.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, и проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (часть 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли- продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1.2 статья 9 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абзац 1 пункт 2.1 статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не освобождает продавца от исполнения принятых обязательств, а также от возмещения причиненных односторонним отказом покупателю убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дд.мм.гг ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ozon.ru оформил заказ ... на приобретение современного дома для отдыха в количестве двух штук, а также оплатил его с учетом стоимости доставки, в общей сумме 200 000 рублей.

Кассовым чеком, направленным на электронную почту истца (кассовый чек ... от дд.мм.гг) подтверждается 100% предоплата современного дома для отдыха в количестве двух штук, общей суммы 150 000 рублей, доставки общей суммы 50 000 рублей, в качестве поставщика товара значится ООО «Стройгарант» (ИНН ...) (л.д.7).

Из скриншота личного кабинета истца следует, что после оплаты товара в заказах истца отобразился приобретенный товар, присвоен номер заказа ..., выбран способ доставки – курьерской службой, дата доставки определена – дд.мм.гг, адрес доставки: ..., получатель – ФИО1 ....

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что предложение о продаже товара, размещенное на сайте «OZON» и обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию о товаре и его цене, в связи с чем являлось публичной офертой.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, а, следовательно, с момента выдачи кассового чека, подтверждающего оплату интернет-заказа, договор купли продажи считается заключенным, и у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю. Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в установленный срок доставки товар ему не передан, напротив заказ был отменен в одностороннем порядке, денежные средства возвращены в полном объеме.

Данные доводы истца ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами из его личного кабинета с торговой площадки ООО «Интернет Решения», из которых следует, что заказ отменен в связи тем, что возникли сложности при его доставке. Также указано, что денежные средства будут возвращены в ближайшее время.

дд.мм.гг ФИО1 направил в адрес продавца ООО «Стройгарант» претензию с требованием об осуществлении поставки товара в установленный законом десятидневный срок с момента получения претензии по согласованному ранее адресу.

Однако ответ на требования истца не поступил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... претензия возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Стройгарант» в нарушение указанной нормы не представлено доказательств, опровергающих наличие сложившихся между сторонами правоотношений по розничной продаже.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Обращаясь в суд с исковым заявление, истец ссылается на то, что им понесены убытки, ввиду не осуществления продавцом своих обязательств по доставке оплаченного товара.

Согласно экспертному заключению ... ... от дд.мм.гг рыночная стоимость товара составляет 9 374 000 рублей.

Таким образом, общая разница между стоимостью товара на момент заключения договора купли-продажи и стоимости на дату производства экспертизы составляет 9 174 000 рублей из расчета: 9 374 000 – 200 000.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Стройгарант» взятых на себя обязательств, и убытки, причинённые ФИО2 в размере 9 174 000 рублей, подлежат взысканию с ООО «Стройгарант».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «Стройгарант» в нарушении прав истца как потребителя услуг, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные при рассмотрении спора обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 588 500 рублей из расчета: (9 174 000 рубля + 3 000 рублей) х 50%.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором ... от дд.мм.гг и квитанцией ... от дд.мм.гг подтверждается несение истцом расходов на подготовку экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом приведенных правовых норм взыскивает с ответчика ООО «Стройгарант» в пользу истца расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ООО «Стройгарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 84 409 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН ... ...) в пользу ФИО1 ... убытки в размере 9 174 000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 588 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 84 409 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2026 года.

Судья подпись В.А. Гадельшина

Копия верна:

Судья

Секретарь