Решение № 12-369/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-369/2019

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Халапхановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Республике Бурятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Бурятия по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой об отмене постановления, прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что Логис приобрела земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом земельный участок на момент приобретения был огороженным, она земельный участок не огораживала, следовательно, она самовольно его не занимала, вывод о доказанности вины является необоснованным. Административный орган не установил обстоятельства совершения административного правонарушения, время самовольного занятия земельного участка, от которого зависит давность привлечения к ответственности. Правонарушение в виде самовольного занятия земельного участка является оконченным с момента занятия и не является длящимся нарушением. Кроме этого, полагает, что нарушение является малозначительным, за период пользования земельным участком претензий никто не высказывал относительно использования чужого участка.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, направила письменное заявление об отказе от рассмотрения дела, отмене судебного заседания.

Представитель У. Р. по РБ по доверенности ФИО3 в судебное заседание также не явилась, направила письменное возражение на жалобу, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы, заявление Логис удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что государственным инспектором по использованию и охране земель Республики Бурятия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проведена в отношении ФИО1 внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение ст. 25,26 Земельного Кодекса РФ часть земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 для размещения двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, хозяйственных построек в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

По выявленному факту самовольного занятия земельного участка и использование земельного участка в отношении ФИО1 государственным инспектором Республики Бурятия по использованию и охране земель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Заместителем главного государственного инспектора Республики Бурятия по использованию и охране земель ФИО2 указанный протокол был рассмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Привлекая к административной ответственности административный орган обоснованно исходил из того, что действия ФИО1 по использованию части земельного участка с кадастровым номером № путем размещения жилого дома и хозяйственных построек в отсутствие прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на часть указанного земельного участка, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был выявлен должностным лицом в период проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, настоящее дело рассмотрено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств допущенного нарушения, самовольного занятия части земельного участка, использование ее лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на часть указанного земельного участка, прихожу к выводу о существенном нарушении охраняемых общественных отношений, конституционного права собственности, в связи с чем отсутствии оснований для признания нарушения малозначительным.

В связи с изложенным прихожу к выводу о законности принятого постановления, Логис привлечена к ответственности при соблюдении административным органом норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора РБ по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке надзора в соответствии со ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья А.Д. Бунаева