Апелляционное определение № 33-1387/2026 от 24 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0002-01-2024-006369-61

Докладчик судья Шкробов Д.Н. Дело № 33-1387/2026 (апел. инст.)

Судья Низамова М.И. Дело № 2-1310/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>17, где они с 23.01.2019 стали проживать с мамой истца ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При въезде в указанную квартиру ее мама перевезла все вещи, которые они наживали совместно с ее покойным отцом ФИО5 В настоящее время спорное имущество, купленное ее мамой и часть из данного имущества с отцом, находится во владении ответчика, которое она просит истребовать. Кроме того, ее мама приобретала сама лично имущество, которое в настоящее время находится в квартире у ответчика, за которое истец просит взыскать денежные средства. 30.11.2022 ФИО4 со своей кредитной карты заплатила в Навигатор-авто 35 800 руб. и 4 478,63 руб. за автомобиль, принадлежащий ответчику. Также покойная мама истца перечисляла со своей социальной карты на карту ответчика денежные средства в долг ответчику. В общей сложности ответчик присвоил себе денежные средства в размере 248 778,63 руб. Истец вступила в наследство 09.08.2024. Считает, что денежные средства ее мать перечисляла ответчику на условиях возврата. Осуществляя денежные переводы, мать не имела намерения безвозмездно передавать их ответчику. На основании изложенного, руководствуясь ст. 301, 303, 1102 ГК РФ, просила истребовать из чужого незаконного владения у ответчика стиральную машину LG, мясорубку Braun, ковер, холодильник Шарп, микроволновую печь с кронштейнами, стеклянный стол с тремя стульями, тумбу с зеркалом, кондиционер напольный, стол к кухонному гарнитуру, кухонный гарнитур с мойкой из нержавейки, телевизор серого цвета, утюг-парогенератор Бош, пылесос LG; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 248 778,63 руб., а также денежные средства за оставленное у ответчика имущество в размере 200 813,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 740 руб., почтовые расходы в размере 351,60 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика суммы, уплаченные ее мамой за квартиру ответчика в ООО УК-Ижкомцентр за период с 24.02.2021 по 12.01.2024 в размере 12 517,44 руб., в ООО Газпром межрегионгаз Ижевск за период с 24.02.2021 по 13.10.2023 в размере 420,02 руб., в АО ЭнергосбыТ Плюс в период с 24.02.2021 по 12.01.2024 в размере 125 059,54 руб., в ООО ИВЦ-Ижевск за период с 24.02.2021 по 12.01.2024 в размере 31 060,81 руб., в ООО АБ Россия за период с 09.04.2022 по 18.01.2024 в размере 623,42 руб., также истребовать у ответчика набор ножей с ножницами и точилкой в деревянной подставке, набор кухонных принадлежностей (шумовка, поварешка и т.д.), из 6 предметов, чайник металлический 3-литровый из нержавеющей стали, набор кастрюль, 3шт. из нержавеющей стали, утюг Тефаль голубого цвета, набор посуды фаянсовый белого цвета с цветами герберами красно-рыжего цвета – 4 шт. тарелки плоские, 4 шт. тарелки глубокие, 2 шт. салатника, заварочный чайник, сахарница, тарелка прямоугольная под фрукты, лодочка под ложку; 2 шт. панно на стену, искусственный большой цветок в горшке, вазу для цветов бело-черного цвета, настольное панно в виде корзиночки с цветами.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по требованиям истца за период до 20.03.2022, поскольку истцом заявлены уточнения исковых требований 20.03.2025.

Истцом подано ходатайство о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку ответы на ее запросы из Сбербанка она получила лишь 14.03.2025, в случае, если пропущен, просила его восстановить.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на иске, с учетом уточнений, настаивали, просили удовлетворить требования.

В судебное заседание ответчик, извещенный о месте и времени его проведения, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал представленные в суд письменные пояснения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем, ответчик готов передать истцу: мясорубку, ковер, холодильник Шарп, микроволновую печь с кронштейнами, пылесос, телевизор, кондиционер напольный, кухонный гарнитур с мойкой и столом, тумбу с зеркалом, стеклянный стол с тремя стульями.

В судебное заседание финансовый управляющий истца ФИО6, извещенный о месте и времени его проведения, не явился.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что знает ответчика и умершую с 2016 года, они вместе работали и вместе вкладывали в квартиру. Жили не в браке, но как семья, покупали все совместно. Все деньги ответчик ей давал, она распоряжалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что приходится родной сестрой истцу. Их мать и ответчик прожили совместно около 11 лет, вместе работали, занимались отделкой квартир, деньги получала мама, перечисляла ответчику. Они все вместе покупали с карты мамы. Мама была прописана в квартире ответчика и проживала там же, претензий к ответчику при жизни не предъявляла. Квартиру по <адрес>, в которой они жили с отцом, мама продала, большая часть денег ушла на долги истца. Она после смерти матери, в наследство не вступала.

Рассмотрев дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения удовлетворил частично.

Истребовал у ФИО2 в пользу ФИО1: стиральную машину LG, мясорубку Braun, ковер, холодильник Шарп, микроволновую печь с кронштейнами, пылесос LG, телевизор, кондиционер напольный, кухонный гарнитур с мойкой и столом, тумбу с зеркалом, стеклянный стол с тремя стульями.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 165 492 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 778,63 руб., а также суммы, уплаченной за коммунальные услуги в общей сумме 169 681,23 руб. отказал.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8 965 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 351,60 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 приводит доводы аналогичные заявленным в суде первой инстанции и просит исковые требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Н. А.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с него 165 492 руб., ссылаясь на то, что при наличии имущества в натуре с лица, у которого оно находится неправомерно, не может быть взыскана стоимость данного имущества. В части взыскания стоимости дверей подлежит применению ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 свои апелляционные жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционных жалоб оппонентов просили отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Н. А.Г., финансовый управляющий истца ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является наследницей ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в течение нескольких лет перед смертью проживала совместно с ответчиком по адресу: <адрес>.

Истец просила истребовать у ответчика: <данные изъяты>.

Ответчик был готов передать истцу: <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 301, 303, 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, придя к выводу о том, что истцом не доказано право собственности и наличие у ответчика части заявленного к истребованию имущества, отказал в удовлетворении требований в отношении него. Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства за имущество, находящееся у него, суд исходил из наличия доказательств приобретения данного имущества матерью истца, исключив стоимость имущества, в отношении которого такие доказательства не представлены.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения и сумм, уплаченных за коммунальные услуги, суд исходил из того, что мать истца перечисляла денежные средства ответчику и оплачивала за него услуги без каких-либо расписок, договоров займа, добровольно, при совместном проживании.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, коллегия оснований для изменения или отмены по ним решения суда первой инстанции не усматривает.

Статьей 301 ГК РФ закреплено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2026)» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 № 5А/2026), индивидуально-определенная вещь не может быть истребована у ответчика ни в порядке реституции, ни в порядке виндикации, если на момент разрешения спора она у него объективно отсутствует.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать наличие спорного имущества у ответчика и право собственности истца на данное имущество.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении имущества, которое суд отказался истребовать из владения ответчика достаточной совокупности доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

В частности представленными фотографиями и иными материалами дела не возможно идентифицировать как индивидуально-определенное имущество, приобретенное матерью истца до начала совместного проживания с ответчиком и находящееся в настоящее время у него, следующее имущество: <данные изъяты>. Кроме того, не представлены документы о приобретении данного имущества матерью истца либо возникновении у нее права собственности на данное имущество по другим основаниям.

В отношении утюга-парогенератора не представлены документы о его приобретении матерью истца. Наличие у истца инструкции по его эксплуатации данный факт достоверно не подтверждает.

Материалами дела не подтверждено наличие у ответчика утюга Тефаль голубого цвета, равно как и возникновение прав на него у наследователя истца.

Доводы истца в указанной части достаточной совокупностью доказательств не подтверждены и коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции правильно разрешены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 совместно проживала с ответчиком, вела с ним общее хозяйство. Переводя средства ответчику, оплачивая ремонт и обслуживание его автомобиля, коммунальные платежи за принадлежащую ответчику квартиру, в которой они проживали совместно, ФИО4 знала об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком, делала это добровольно и намеренно, в связи чем судом правомерно к данным отношениям применены положения ст. 1109 ГК РФ. Доказательства того, что ФИО4 денежные средства передавались ответчику на условиях возвратности, отсутствуют.

Доводы истца в данной части основаны на неверном применении норм права.

Коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него стоимости части указанного истцом имущества.

Так, в частности судом с ответчика взыскана стоимость входной и межкомнатной дверей, установленных в квартире ответчика. Вместе с тем, установка данного имущества является улучшением жилого помещения, при этом в случае оплаты дверей в квартире ответчика иным лицом, ответчик сберегает свои денежные средства, которые в силу положения ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащениям.

Однако данные расходы, как отмечалось ранее понесены ФИО4 добровольно и намеренно при совместном проживании и ведении хозяйства с ответчиком, при отсутствии у нее перед ним каких-либо обязательств, в связи с чем сумма данных расходов не подлежит взысканию в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

Коллегия находит необоснованным взыскание с ответчика стоимости двух телефонов и видеорегистратора, поскольку как следует из пояснений ответчика одним телефоном и видеорегистратором ФИО4 совместно с ответчиком распорядились ранее, оставив телефон, неподлежащий ремонту, в мастерской и передав видеорегистратор вместе с отчужденным автомобилем ответчика, для установки на который регистратор приобретался. Доказательств обратного не представлено.

Телефоны приобретались ФИО4 одновременно, один из них был передан ответчику, что на основании п. 1 т. 572, п. 1 ст. 574 ГК РФ коллегией квалифицируется как дарение, в связи с чем стоимость данного телефона не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как закреплено в ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку иное, чем возврат неосновательного обогащения в натуре, положениями главы 60 ГК РФ не предусмотрено, имущество и возможность его возврата собственнику не утрачены, основания для возмещения его стоимости истцу отсутствуют.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика 165 492 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Цена иска с учетом увеличения заявленных требований составляет 712 85,31 руб. Таким образом, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 19 259 руб., фактическим ей уплачено16 740 руб.

С учетом отмены решения в части требования истца удовлетворены на 9%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 733,31 руб., почтовые расходы в сумме 31,64 руб.

С истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 519 руб.

Решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2025 отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 165 492 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

То же решение суда изменить, снизив размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины до 1 733,31 руб., почтовых расходов до 31,64 руб.

Дополнить решение суда указанием на взыскание с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 519 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий А.В. Аккуратный

Судьи Ф.Р. Батршина

Д.Н. Шкробов