Решение № 2-148/2019 2-148/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-148/2019

Дело № 2-148/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указывает, что страховая выплата, которую осуществил ответчик, оказалась недостаточной для ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 261800 руб., неустойку в размере 1007930 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта- оценщика 15000 руб., а так же штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 251800 рублей, неустойку в размере 1007930 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы связанные с оплатой судебной экспертизы 30000рублей, а так же штраф по закону о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением М.И.А. (собственник Ш.Л.Е.) и автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением З.А.В. (собственник Я.М.А.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником был признан водитель автомобиля Лада Гранта М.И.А.., а по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Я.М.А. уступил право требования компенсации ущерба ФИО1

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. банком России от 19.09.2014 г. № 431-П) у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

Я.М.А. обратился в страховую компанию виновника и по результатам рассмотрения его обращения и предоставленного пакета документов ему было выплачено страховое возмещение в размере121300 рублей.

Полагая, что выплаченная сумма недостаточна для ремонта, Я.М.А. обратился к независимому оценщику ООО "ЦНЭ "О-цеН-кин", согласно экспертного заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля была определена в размере 383115 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Я.М.А. направил претензию в страховую компанию, однако ему был отказано в удовлетворении его требований, поскольку сумма страховой выплаты, по мнению страховщика, определена в соответствии с действующим законодательством и выплачена в полном размере.

При рассмотрении дела для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, а согласно заключения ООО "Эксперт ЮФО" № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Джетта с учетом физического износа составила 373100 рублей.

В данном случае оснований усомниться в квалификации и обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется, отчет составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что свои обязательства, предусмотренные договором страховая компания выполнила не в полном объеме, что является основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу и не покрытого страховым возмещением, что составляет 373100 руб. – 121300 руб. = 251800 руб., а так же расходов на оплату судебной экспертизы по оценке ущерба в сумме 30 000 рублей, оплаченных истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти расходы были обусловлены несогласием истца с выплаченной страховой суммой, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах.В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При таких обстоятельствах у истца имелись основания заявить к взысканию неустойку в размере 1007930 рублей, однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание предельный размер страховой выплаты (п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»), а так же руководствуясь принципами разумности и справедливости сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд полагает возможным снизить до 380000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя по договору об ОСАГО на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, а так же о взыскании штрафа.

Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку право требования к страховой компании ФИО1 приобрел по договору уступки требования (цессии) от 26.01.2019 года, а права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1, 21 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 661800 (Шестьсот шестьдесят одну тысячу восемьсот) рублей, в том числе:

недоплаченная сумма страхового возмещения 251800 руб.;

неустойка 380000 руб.;

расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева