Решение № 12-161/2020 А-7-12-161/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-161/2020

Судья Белов В.С. Дело № А-7-12-161/2020


РЕШЕНИЕ

город Калуга 22 октября 2020 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройТайм» ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройТайм» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «СтройТайм» (далее по тексту - ООО «СтройТайм») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «СтройТайм» ФИО1 просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2020 года изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

Законный представитель и/или защитник юридического лица в судебное заседание 22 октября 2020 года не явились; о дате, месте и времени судебного заседания генеральный директор ООО «СтройТайм» ФИО1 извещена надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 названного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как видно из представленных материалов, 10 декабря 2019 года ООО «СтройТайм» был расторгнут трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако уведомление о расторжении трудового договора в адрес УВМ УМВД России по Калужской области направлено данным юридическим лицом посредством почтовой связи лишь 23 декабря 2019 года, то есть с нарушением предусмотренного требованиями пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срока.

Вывод о том, что указанные действия ООО «СтройТайм», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2020 года № 283 (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 июня 2020 года № 283 (л.д. 12-13); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 3 июня 2020 года в отношении ООО «СтройТайм» (л.д. 48-58); приказом от 23 апреля 2019 года № 6 о вступлении в должность генерального директора (л.д. 36); описью вложений к почтовому отправлению от 23 декабря 2019 года (л.д. 37); копией трудового договора с иностранным гражданином от 1 февраля июня 2018 года (л.д. 38); приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 6 июня 2018 года (л.д. 39); приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10 декабря 2019 года (л.д. 40); уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (л.д. 41-44, 62-63); рапортом начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Калужской области от 17 марта 2020 года (л.д. 64) и иными материалами дела, которым (доказательствам) дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт ненаправления ООО «СтройТайм» в установленный срок в УВМ УМВД России по Калужской области уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и в настоящей жалобе не оспаривается.

Ссылаясь в жалобе на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому «частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока», законный представитель юридического лица не учитывает, что данные разъяснения были даны до внесения изменений в часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ, вступившим в законную силу 1 января 2015 года.

Так, согласно подпункту "б" пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абзаце первом части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях слова «органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года» заменены словами «о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора».

Тем самым неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении, прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СтройТайм» установлены верно.

Вопреки доводам жалобы об обратном, основания полагать о несправедливости назначенного ООО «СтройТайм» административного наказания вследствие чрезмерной суровости отсутствуют.

Назначенное административное наказание соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. При назначении наказания судьей районного суда применены положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ООО «СтройТайм» назначен административный штраф в размере половины от минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Утверждение заявителя в жалобе о наличии оснований для применения к ООО «СтройТайм» положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение являются несостоятельным и основано на ином толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из обстоятельств настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также в угрозе безопасности государства.

Как уже было указано ранее, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

В свою очередь предусмотренная пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ мера направлена на обеспечение контроля за использованием организациями иностранной рабочей силы, что согласуется как с целями миграционной политики Российской Федерации, так и с обусловленной социальным характером государства задачей по поддержанию приемлемой - с точки зрения защиты национального рынка труда - миграционной обстановки.

Применительно к рассматриваемому делу об административном правонарушении ООО «СтройТайм», расторгнув трудовой договор с иностранным гражданином ФИО2, своевременно не уведомило об этом соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Тем самым существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Соответственно правовые основания для применения к ООО «СтройТайм» положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ставится вопрос в жалобе, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СтройТайм» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СтройТайм» не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы законного представителя юридического лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройТайм» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева