Решение № 2-5092/2017 2-5092/2017~М-4350/2017 М-4350/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-5092/2017

Дело № 2-5092/2017 мотивированное
решение

изготовлено 26.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.С.В., Л.М.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Б.С.В., Л.М.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесен приговор по делу № в отношении ФИО1 и ФИО2, которым ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Названным судебным актом установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, используя свое служебное положение путем обмана и злоупотребления доверием руководства ЗАО «СтарБанк» в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства, принадлежащие ЗАО «СтарБанк» и физическим лицам –вкладчикам, чем причинили ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СтарБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. В соответствии со ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьи лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением имущественный ущерба в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях иска настаивал.

Ответчики извещены о дате и времени судебного заседания, доводов и возражений по заявленным требованиям не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ФИО2 и ФИО1, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием руководства ЗАО «СтарБанк», в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитили денежные средства, принадлежащие ЗАО «СтарБанк» и <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

Приговор Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные обстоятельства вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: факт совершения неправомерных действий ФИО2 и ФИО1, причинно-следственная связь, а также размер причиненного ущерба, не подлежат доказыванию вновь и являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Истец просит взыскать с ответчиком солидарно имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, исходя из размера заявленных истцом требований, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.С.В., Л.М.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Б.С.В., Л.М.Н. в пользу Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Б.С.В., Л.М.Н. в пользу местного бюджета муниципального образования «город Сургут» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева