Решение № 2-1220/2017 2-1220/2017(2-7212/2016;)~М-5960/2016 2-7212/2016 М-5960/2016 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1220/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С Г.А. к ООО «У», ООО «Страховая компания «А», Б С.В., Б М.Н. о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

Истец С Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел сход снега и льда на припаркованный около пятого подъезда автомобиль истца Х г/н №. Указанный факт зафиксирован сотрудниками отдела полиции № «Ц» Управления МВД России по <адрес> в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «У» претензию о возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей и расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере № рублей. Однако на момент подачи искового заявления, ответ на претензию истца так и не поступил.

В хода рассмотрения дела истица уменьшила размер заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, расходы за проведение технической экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б С.В., Б М.Н. (л.д.№), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «А» (л.д.№).

Истец С Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя К Е.Д.

Представитель истца К Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «У» К М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, полагает, что снег на машину истца упал с крыши самовольно остекленного балкона Б, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Снег не мог упасть с крыши жилого дома, поскольку утром ДД.ММ.ГГГГ происходил его сброс, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату, договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Страховая компания «А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Б С.В., представитель ответчика адвокат Я Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Ответчик Б М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что С Г.А. принадлежит автомобиль марки Х г/н №, что подтверждается страховым полисом (л.д. №), соглашением о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Доводы ответчика о том, что вред был причинен не С Г.А., а ее супругу – С М.В., которому принадлежал указанный автомобиль, а также о том, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, данного автомобиля было заключено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после схода снега на данный автомобиль не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указано в соглашении, автомобиль Х г/н № до ДД.ММ.ГГГГ является совместно нажитым имуществом супругов, т.е. находился в общей совместной собственности, соответственно, материальный вред отпадения снега на крышу автомобиля причинен в том числе и истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега на припаркованный около №-го подъезда <адрес>, расположенного по <адрес>, вышеназванный автомобиль. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. №). Согласно протоколу осмотра, объектом осмотра стал автомобиль марки Х г/н №. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: сильная деформация крыши, погнута левая стойка, выдавлено заднее стекло, полностью рассыпано, погнуто заднее право крыло, деформирован багажник, в салоне нарушен порядок, на заднем сидении имеются осколки элементов автомобиля, крошка стекла в большом количестве, куски льда, на улице около автомобиля имеются куски льда размером примерно № см и более.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. №). За время проведения проверки было установлено, что <адрес>, расположенный по <адрес>, обслуживает ТСЖ «У», что также подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. №). ООО «У» как управляющей организации передано в управление общее имущество в многоквартирном доме, а также на управляющую организацию возложена обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом основанием для возмещения является факт причинения вреда, который подтверждается материалами дела. Условиями возмещения являются противоправный характер деяния, повлекшего наступление вреда, вина потерпевшего, наличие причинно-следственной связи между деянием и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец обращалась в ООО «А», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила № рублей (л.д. №), кроме того, истцом были понесены расходы за проведение экспертизы в размере № рублей (л.д. №).

Также из материалов дела следует, что для восстановительного ремонта С Г.А. обратилась в ООО «Р». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № рублей (л.д. №).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. № Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в той части, что падение снега на автомобиль истца произошло не по вине ООО «У» при этом исходит из следующего.

ООО «У» представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым падение снега с наледью на автомобиль истца произошло с козырька балкона на № этаже, <адрес>, расположенного по <адрес>. Данный акт подписан в том числе, собственником <адрес> М Н.С., дворником магазина «П» Ю И.Д. (л.д.№).

Однако, из пояснений свидетеля М К.С., опрошенной судом в ходе рассмотрения дела следует, что факт падения снега с наледью на автомобиль истицы она сама не видела, а акт подписала по просьбе техника ООО «У» Л.

Из пояснений свидетеля Е И.Д. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он вообще был за пределами РФ, акт о падении снега на крышу автомобиля истца он подписал в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебном заседании обозревался подлинник разрешения на въезд на территорию РФ, согласно которому Е И.Д. въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля П С.А. пояснил суду, что он является собственники <адрес>, расположенного по <адрес>. Б, его соседи, с которыми он проживает на одном этаже, всегда счищали снег с козырька своего балкона. ДД.ММ.ГГГГ года он (свидетель) неоднократно парковал свой автомобиль возле дома при этом обращал внимание на снег, имеющейся на крыше дома, видел козырек балкона соседей, снега там не было. Накануне падения снега на автомобиль истца, он также подъехал к дому, увидел, что на крыши дома имеются сосульки и снег, в связи с чем, припарковал автомобиль подальше, в середине двора.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения показания данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, ответчиком не опровергнуты, оснований полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется.

Не подтверждают доводы представителя ООО «У» и представленные суду договор на оказание услуг по сбросу снега и наледи, заключенный с ООО «Г» (л.д.№), а также акты.

Так, согласно указанному договору стоимость услуг по очистке снега с кровли составляет № рублей за № кв.м. площади крыши, при толщине снега № м; удаление сложных сосулек № рублей за № погонный метр крыши; сброс сосулек и наледи по периметру № рублей за № кв.м. погонный при шине полосы сброса № м. Сброс снега, наледи и сосулек с технических козырьков составляет № рублей за козырек. В случае, если объем заказа не превышает № рублей, оказание услуг оплачивается исходя из стоимости вызова альпиниста - № рублей (п.№ договора).

Из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг альпинистов по удалению сложных сосулек на доме по адресу <адрес> составляет № рублей (л.д.№); из акта от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что выполнялись работы по удалению сложных сосулек на доме по адресу <адрес> (л.д.№). При этом дописка «произведена очистка карниза от наледи» выполнена от руки, доказательства, подтверждающие тот факт, что данная запись была дописана в акт ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлены.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были выполнены работы по очистке карнизов и строительных козырьков от наледи и снега (л.д.№).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «У» выполнялись работы по очистке крыши от сосулек, карнизов и козырьков от наледи и снега.

Доказательства, подтверждающие от факт, что на автомобиль истца упал снег, сошедший с козырька балкона ответчиков Б С.В., Б М.Н., суду не представлены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «У» и ООО «Страховая компания «А» был заключен договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № (л.д. №) на условиях Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно п. № по настоящему договору риск возникновения гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам является застрахованным в процессе осуществления страхователем следующей деятельности: управление многоквартирными домами, их техническая эксплуатация, содержание и предоставление коммунальных услуг (жилищно-коммунальные услуги). При этом согласно п. № договора по настоящему договору установлены лимиты ответственности: на один страховой случай № рублей (л.д. №). Кроме того, согласно п. № по настоящему договору установлена безусловная франшиза в отношении ущерба имуществу третьих лиц на каждый страховой случай в размере № рублей (л.д. №).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Учитывая изложенное, а также общий размер ущерба, причиненного истцу (№ рублей), суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «А» № рублей, а с ООО «У» № рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая компания «А» № рублей в счет возмещения ущерба.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере № рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «У» расходы по оплате экспертизы в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «У» в пользу С Г.А. № рублей в счет возмещения ущерба; № рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертизы, а всего № рублей № копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «А» в пользу С Г.А. № рублей в счет возмещения ущерба.

Исковые требования С Г.А. к Б С.В., Б М.Н. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина