Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-4909/2018;)~М-4615/2018 2-4909/2018 М-4615/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-33/2019

Дело № 2-33/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.

при секретаре Абраменко В.И.,

рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2019 по иску ФИО1 к ООО «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения осуществляющим управление многоквартирным домом 12А по <адрес> в <адрес> ООО «Альянс» произошло затопление нежилых помещений, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Данные нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика составлен акт поврежденного имущества, в тот же день проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта №/СТ-16. Согласно заключению специалиста №/СТ-16 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 69 462 рубля. Стоимость услуг оценщика составляет 25 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением, в размере 94 463 рубля.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением в размере 118 462 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альянс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании факт затопления помещений истца по вине ответчика не оспаривал, не согласился с уточненными требованиями в части размера ущерба, а также взыскания расходов на проведение экспертизы, посчитав их завышенными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Опросив явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В соответствии ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, номер на поэтажном плане 4П (1-11, 26-29, 33, 34), общей площадью 254,80 кв.м., находящихся в подвале пятиэтажного жилого дома, литера А кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А; нежилых помещений общей площадью 539,10 кв.м., находящихся в подвале и на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, литера А, расположенного по адресу: <адрес> А, 272/1000 доли нежилого строения - магазина, одноэтажного кирпичного здания общей площадью 1114,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 4, 5, 6).

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> А, принадлежащих истцу, что подтверждается актом (л.д. 7).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Альянс» в составе дежурного инженера, представителя магазина «Продукты» проведено обследование подвального помещения магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>А, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.35 часов в диспетчерскую пункта ООО «Альянс» поступила заявка на поступление холодной воды в подвальное помещение под магазином «Продукты». Монтажником ВСТС и О выявлены повреждения на трубе диаметром 100 - свищ ХВС до вводной задвижки на доме. В 12.00 часов было произведено отключение холодной воды службой Водоканала. При осмотре подвального помещения, было выявлено, что оно затоплено чистой холодной водой на высоту 0,5 м. По видеозаписи службой магазина видно, что там складированы продукты: сахар, кондитерские изделия, водка, мука, газ.вода. Продукты находились на деревянных поддонах высотой, 0,13 м., установленных на полу подвала. В подвальном помещении затоплены напольные электронные весы в количестве 2 шт., помещение с бытовой химией. Откачивание воды из подвального помещения производилось силами представителей магазина «Продукты».

Из заключения вышеуказанной комиссии следует, что причиной затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу, является свищ на трубе ХВС.

Кроме того, из ответа Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1, следует, что в результате обследования многоквартирного дома, расположенного, по адресу: <адрес> А, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно, не обеспечено устранение утечек, протечек трубопровода водоснабжения в подвальном помещении (л.д. 9).

Вина ответчика в причинении ДД.ММ.ГГГГ вреда нежилым помещениям по адресу: <адрес>А, также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-993/2017 по исковому заявлению ИП ФИО5 к ООО «Альянс» о взыскании убытков, встречному исковому заявлению ООО «Альянс» к ИП ФИО5 о признании договора об уступке права требования недействительным.

Истец в обоснование своих требований о взыскании суммы убытков представил заключение АНО ЦРЭ «ЛЭИ» №/СТ-16 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта исследуемых объектов, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта исследуемых объектов, расположенных по адресу: <адрес> А, составляет 69 462 рубля (л.д. 14-35).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика ООО «Альянс» по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Абсолют-Эксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО6 итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ подвального нежилого помещения по адресу: <адрес> А, принадлежащего ФИО1, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением на момент оценки составляет 49 000 рублей (л.д. 173-187).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сомневаться в выводах эксперта ООО «Абсолют-Эксперт», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 49 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> А.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (70,5%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения АНО ЦРЭ «ЛЭИ» о стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений в размере 17 625 рублей, подтвержденные квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136, 137).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Альянс» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 199 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 49 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 625 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альянс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 199 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья