Приговор № 1-552/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-552/2020

КОПИЯ

УИД - 86RS0004-01-2020-002823-02 Дело №1-552/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Панахове К.П.

с участием

государственного обвинителя Носкова М.В.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его законного представителя П.,

защитников Тарасовой Е.М., Сердитых В.В.,

представителя потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работает <данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судим:

18.12.2017 г. приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

13.12.2018 г. приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ч.1 ст.166, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

25.03.2019 г. приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

06.02.2020 г. приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

04.03.2020 г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Юры по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150, п.п.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, обучается <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>; содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; применена мера пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; судим:

19.06.2018 г. приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по п. «а» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

24.07.2018 г. приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

25.03.2019 г. приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 (5 преступлений), ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Совершеннолетний ФИО1 вовлек несовершеннолетнего ФИО2 в совершение преступления путем обещаний.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г.<данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 20 минут ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, находясь возле ТК <данные изъяты> на <адрес>, заведомо и достоверно зная возраст ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является несовершеннолетним, умышленно, путем обещаний разделить похищенное имущество пополам, предложил ФИО2 незаконно проникнуть в магазин <данные изъяты> на <адрес> и тайно похитить из магазина чужое имущество. Получив согласие ФИО2 на совершение кражи, ФИО1 тем самым вовлек его в совершение преступления.

Так, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, находясь возле ТК <данные изъяты> на <адрес>, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО <данные изъяты> из магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 25 минут ФИО1 рывком открыл входную дверь магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение магазина. Далее, действуя совместно и согласованно, ФИО1 из кассы магазина <данные изъяты> тайно похитил принадлежащие АО <данные изъяты> денежные средства в размере 8 000 рублей, а ФИО2 со стеллажа в торговом зале магазина <данные изъяты> тайно похитил принадлежащие АО <данные изъяты> пять флаконов шампуня <данные изъяты> стоимостью 265 рублей 68 копеек каждый, на общую сумму 1 328 рублей 40 копеек.

После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом и денежными средствами скрылись. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 АО <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 9 328 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых каждому из них деяний признали полностью. Воспользовавшись при этом своим конституционным правом, они отказались от дачи показаний, подтверждая достоверность показаний, данных ими на стадии предварительного расследования.

Судом в соответствии со ст.276 УПК РФ исследованы указанные доказательства.

Из показаний ФИО1 следует, что у него есть знакомые Прасолов и А, Прасолов является несовершеннолетним, о чем ему достоверно известно от самого ФИО2, кроме того он видел его паспорт.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и А находились в подъезде <адрес>, в ходе чего он предложил ФИО2 и А похитить товары из магазина <данные изъяты> на <адрес>, вырученные денежные средства поделить между собой. А отказался, а Прасолов согласился. Около 2 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя возле ТК <данные изъяты> он вновь предложил ФИО2 и А похитить товары из магазина, вырученные денежные средства поделить между собой, на что А вновь отказался, а Прасолов согласился. После этого он и Прасолов подошли к магазину <данные изъяты> на <адрес>, он рывком открыл дверь магазина, они вошли в магазин, где Прасолов похитил 5 бутылок шампуня, а он из кассы магазина похитил денежные средства. Похищенный шампунь они продали продавцу магазина <данные изъяты> на <адрес>. Вырученные и похищенные денежные средства потратили в кафе. После просмотра записи с камеры видеонаблюдения опознал на видеозаписи себя и ФИО2. (т.1 л.д.112-115, т. 2 л.д. 24-25)

Из показаний ФИО2 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Симоченко и его другом А находились в подъезде <адрес>. Симоченко предложил ему и А проникнуть в магазин <данные изъяты> на <адрес>, и похитить оттуда товары, вырученные денежные средства поделить между собой. Он сначала согласился, потом отказался. После этого около 2 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя возле ТК <данные изъяты>, Симоченко вновь предложил им похитить товары из магазина <данные изъяты> вырученные денежные средства поделить между собой, А отказался, а он согласился. Далее он и Симоченко подошли к магазину <данные изъяты> на <адрес>, Симоченко рывком открыл дверь магазина, они зашли в магазин, где он похитил 5 бутылок шампуня, а Симоченко похитил из кассы магазина денежные средства в сумме 8000 рублей. Похищенный шампунь они продали продавцу магазина <данные изъяты> на <адрес>. Вырученные и похищенные денежные средства потратили в кафе. После просмотра записи с камеры видеонаблюдения опознал на видеозаписи себя и ФИО1 (т.1 л.д. 150-153, т.2 л.д.15-18)

Помимо признания и изложенных выше показаний виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 и фактические обстоятельства совершенных ими преступлений подтверждаются следующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 28 минут поступило сообщение от К. о хищении из магазина <данные изъяты> на <адрес> принадлежащих АО <данные изъяты> денежных средств. (т.1 л.д.3)

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> на <адрес> похищен товар, принадлежащий АО <данные изъяты>, на общую сумму 1 328 рублей 40 копеек, а также из кассового ящика похищены денежные средства в сумме 8 000 рублей. (т.1 л.д.5)

Представитель потерпевшего С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ со слов директора магазина <данные изъяты> К ему стало известно о хищении из торгового зала магазина <данные изъяты> на <адрес> принадлежащих АО <данные изъяты> пяти бутылок шампуня и денежных средств на общую сумму 9 328 рублей 40 копеек. В настоящее время причинённый ущерб частично возмещен ФИО2 в сумме 5 000 рублей, часть похищенного возвращена.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ при открытии магазина <данные изъяты> в ТК <данные изъяты> на <адрес> обнаружила, что входная дверь в магазин открыта, замок на двери поврежден, также обнаружила пропажу из магазина 5 бутылок шампуня и из кассы магазина 8 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина <данные изъяты> АО <данные изъяты>, расположенного на <адрес>. В ходе осмотра изъяты врезной замок с цилиндровым запирающим механизмом, ключ, перчатка черного цвета, 2 следа обуви на 2 СКМ, 2 СКМ со следами рук. (т.1 л.д.6-16) Указанные предметы осмотрены в ходе расследования, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 200-202)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование врезной замок технически не исправен, а цилиндровый запирающий механизм замка исправен. Причиной неисправности врезного замка является разлом ригеля замка. Следов воздействия посторонними предметами на внешних и внутренних поверхностях врезного замка и цилиндрового запирающего механизма, а также их деталях не обнаружено. (т. 1 л.д. 81-82)

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетелей А Х., Ч.

Из показаний свидетеля А. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Симоченко и ФИО2 в подъезде <адрес>, в ходе этого около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ Симоченко предложил ему и ФИО2 похитить товар из магазина <данные изъяты> на <адрес>, вырученные денежные средства поделить поровну. Он отказался, а Прасолов согласился. После этого они пошли гулять, проходя возле ТК <данные изъяты> около 2 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Симоченко вновь предложил ему и ФИО2 совершить хищение из магазина <данные изъяты>, он отказался, а Прасолов согласился. Прасолов и Симоченко пошли к магазину, а он ушел домой. (т.1 л.д. 102-103)

Из показаний свидетеля Х. следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> ИП «Г.», расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 40 минут в магазин пришли Симоченко и Прасолов и продали ей 5 бутылок шампуня <данные изъяты> по 100 рублей за штуку. На следующий день указанный шампунь был изъят сотрудниками полиции. (т.1 л.д. 250-252)

Из показаний свидетеля Ч. следует, что она работает в бильярдном клубе <данные изъяты> на <адрес>, на входе в клуб имеется камера видеонаблюдения, которая охватывает вход в магазин <данные изъяты> на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была просмотрена запись с данной камеры и изъят фрагмент видеозаписи. (т. 2 л.д. 1-4)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят диск с фрагментом записи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения бильярдного клуба <данные изъяты>, расположенной на <адрес>. (т.1 л.д. 208-210)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ просмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения бильярдного клуба <данные изъяты> на <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02:20:59 двое парней подходят к двери, открывают ее путем рывка, входят в помещение и выходят с пакетом в руках. (т.1 л.д. 211-212) Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 214)

Согласно протоколу обыска ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> на <адрес> изъято 5 бутылок шампуня <данные изъяты>. (т.1 л.д. 125-126) Указанные предметы осмотрены в ходе расследования, признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 215-221)

На основании изложенных доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и являются допустимыми, суд считает виновность Симоченко в вовлечении несовершеннолетнего ФИО2 в совершение преступления, а также виновность Симоченко и ФИО2 в совершении кражи имущества и денежных средств АО <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах полностью доказанной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Симоченко, достигший возраста восемнадцати лет, путем обещания поделить похищенное вовлек несовершеннолетнего ФИО2 в совершение кражи из магазина <данные изъяты>, заведомо зная о его несовершеннолетнем возрасте. После этого Прасолов и Симоченко вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества АО <данные изъяты> магазина <данные изъяты> на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 25 минут Симоченко, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, путем рывка открыл входную дверь магазина <данные изъяты> на <адрес>, после чего Симоченко и Прасолов незаконно проникли в помещение магазина, где Симоченко из кассы магазина <данные изъяты> тайно похитил принадлежащие АО <данные изъяты> денежные средства в размере 8 000 рублей, а Прасолов со стеллажа в торговом зале магазина <данные изъяты> тайно похитил принадлежащие АО <данные изъяты> пять флаконов шампуня <данные изъяты> стоимостью 265 рублей 68 копеек каждый, на общую сумму 1328 рублей 40 копеек.

Данные обстоятельства самими подсудимыми не оспариваются, а также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

По смыслу закона под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, так и в форме предложения совершить преступление, и иных действий.

Сам Симоченко не отрицал, что ему было достоверно известно о несовершеннолетнем возрасте ФИО2 и своими умышленными действиями, направленными на возникновение желания у несовершеннолетнего ФИО2 совершить преступление, он предложил совершить данное преступление, обещая, что вырученные и похищенные денежные средства они поделят между собой, тем самым умышленно, путем обещаний вовлек ФИО2, являющегося несовершеннолетним, в совершение преступления средней тяжести. Подсудимые Прасолов и Симоченко в судебном заседании подтвердили совершение хищения товара и денежных средств из магазина <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Как следует из показаний подсудимых, Симоченко предложил ФИО2 совместно совершить кражу их магазина и, желая вызвать интерес ФИО2, обещал похищенное имущество разделить, в результате чего именно под влиянием таких обещаний Прасолов согласился на совершение преступления, и умысел Симоченко на вовлечение несовершеннолетнего ФИО2 в совершение кражи фактически был реализован.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку, как было установлено в судебном заседании на основе исследованных доказательств, Симоченко и Прасолов, не имея разрешения, то есть незаконно, с целью хищения имущества проникли в помещение магазина <данные изъяты>, свободный доступ в которое в ночное время для посторонних лиц запрещен. При этом проникновение было связано с желанием реализовать уже имевшийся у них умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел подтверждение, поскольку сговор подсудимых Симоченко и ФИО2 на совершение хищения имущества имелся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Состоялась предварительная договоренность в целях осуществления преступного умысла. Каждый из подсудимых выполнял конкретные действия, связанные с осуществлением умысла, направленного на хищение имущества из магазина.

Размер хищения установлен судом показаниями представителя потерпевшего, а также согласно справке об ущербе и акту инвентаризации наличных денежных средств, в денежном выражении составляет 9328 рублей 40 копеек, указанная стоимость похищенного завышенной не является. (т.1 л.д. 26-27, 29) Количество похищенного шампуня, отраженное в справке об ущербе, соответствуют фактически похищенному имуществу. Оснований полагать, что стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба не соответствуют действительности, не имеется. Данные обстоятельства не оспаривается самими подсудимыми.

С учетом изложенного суд квалифицирует

действия ФИО1 по ч.1 ст.150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно положениям закона назначенное наказание должно не только соответствовать степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части УК РФ о правилах назначения наказания, но и отвечать принципу справедливости, гуманизма, данным о личности подсудимого, не должно быть чрезмерно суровым.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и иные предусмотренные законом цели наказания, а также условия жизни и воспитания подсудимого ФИО2, личность подсудимых. В отношении подсудимых в деле собраны сведения, характеризующие как положительные, так и отрицательные стороны их поведения. Также суд учитывает роль каждого подсудимого в осуществлении преступного умысла.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает по каждому деянию каждому подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд по каждому деянию каждому подсудимому признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Прасолов и Симоченко не только признали себя виновными, но и подробно пояснили об обстоятельствах содеянного, распоряжении похищенным имуществом и денежными средствами, что имело значение для расследования дела, частичного возвращения похищенного имущества, Симоченко также подробно пояснил об обстоятельствах вовлечения несовершеннолетнего ФИО2 в совершение преступления.

В судебном заседании представитель потерпевшего пояснил о частичном возмещении подсудимым ФИО2 причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, что также подтверждается распиской в деле (т.2 л.д.236). В связи с этим в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО2 суд признает также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении потерпевшему ущерба.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УКРФ суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО2 несовершеннолетие ФИО2.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО2 беременной сожительницы, с которой он фактически проживает, ведет совместное хозяйство, фактически состоит в брачных отношениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Судимости Симоченко по приговорам Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 18.12.2017 г., 13.12.2018 г., 25.03.2019 г. согласно п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

Судимости Симоченко по приговору Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 06.02.2020 г. и приговору мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Юры от 04.03.2020 г. не образуют рецидива преступлений, поскольку описываемые деяния совершены Симоченко до вынесения указанных приговоров.

Судимости ФИО2 по приговорам Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 19.06.2018 г., 24.07.2018 г. и 25.03.2019 г. согласно п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, личность подсудимого Симоченко, суд считает необходимым назначить Симоченко наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление Симоченко невозможно без его изоляции от общества. Достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения Симоченко свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимого. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, иное, менее строгое наказание является недостаточным и не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

Что касается подсудимого ФИО2, то, учитывая обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО2, суд также считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом ч.6 ст.88 УК РФ, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, принимая во внимание отношение ФИО2 к содеянному, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По убеждению суда данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению подсудимого ФИО2, контролю за ним, предупреждению совершения преступлений и в полной мере будет являться гарантией надлежащего и правопослушного поведения подсудимого в дальнейшем. Несмотря на тяжесть содеянного, цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты без реального отбывания наказания. Назначение ФИО2 более строгого наказания, связанного с изоляцией от общества, в данном случае будет являться чрезмерно суровым и не будет отвечать вышеуказанным принципам и целям наказания. Исправление и правомерное поведение ФИО2 будет обеспечено без изоляции от общества.

Размер наказания по каждому деянию определяется судом с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Одновременно суд считает возможным не применять к Симоченко и ФИО2 по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимых.

С учетом данных о личности несовершеннолетнего ФИО2 суд приходит к выводу, что в силу ч.1 ст.90 УК РФ к нему не могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ч.2 ст. 90 УК РФ, в связи с невозможностью достижения его исправления путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Также Прасолов не может быть освобожден судом от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования на основании ч.1 ст.92 УК РФ, учитывая характеризующие данные на подсудимого.

Поскольку указанные деяния совершены Симоченко до провозглашения приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06.02.2020 г. и приговора мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Юры от 04.03.2020 г. в отношении Симоченко, по которым ему применено условное осуждение, то правила ч.5 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений не могут быть применены. Приговор по настоящему уголовному делу и приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06.02.2020 г., приговор мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Юры от 04.03.2020 г. в отношении Симоченко подлежат самостоятельному исполнению.

По смыслу закона в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного отбывание наказания Симоченко следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ подсудимому Симоченко следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым

в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ замок с запирающим механизмом, ключ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ шампунь оставить у представителя потерпевшего С.;

в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ перчатку оставить у ФИО2; накидку на коляску бежево-коричневого цвета, накидку синего цвета, рукавицы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. <данные изъяты>, вернуть подсудимому ФИО2, а при невостребованности уничтожить, футболку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. <данные изъяты>, вернуть подсудимому Симоченко, а при невостребованности уничтожить;

в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ диск хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.150 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22 мая 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор по настоящему уголовному делу и приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06.02.2020 г., приговор мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Юры от 04.03.2020 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанностей:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: замок с запирающим механизмом, ключ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; шампунь оставить у представителя потерпевшего С.; перчатку оставить у ФИО2; накидку на коляску бежево-коричневого цвета, накидку синего цвета, рукавицы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.<данные изъяты>, вернуть подсудимому ФИО2, а при невостребованности уничтожить, футболку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. <данные изъяты>, вернуть подсудимому ФИО1, а при невостребованности уничтожить; диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н.Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «____» ___________________ 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД: 86RS0004-01-2020-002823-02

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Панахов К.П._________________________