Решение № 2-1221/2018 2-170/2019 2-170/2019(2-1221/2018;)~М-1199/2018 М-1199/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1221/2018

44RS0028-01-2018-001461-51

Дело № 2-170/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Гусевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости и снятии жилого дома с государственного кадастрового учета,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес) снятии с кадастрового учета. Свои требования мотивирует тем, что она (ФИО1) является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес) Ранее на данном земельном участке располагался жилой дом с кадастровым номером №, который находился в общей долевой собственности прабабушки истца ФИО4 и ФИО3. В 2012 году дом сгорел. ФИО3 разобрала остатки сгоревшего дома и самовольно построила на своем земельном участке отдельно стоящий жилой дом, не сняв с кадастрового учета сгоревший дом и не прекратив право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве. Актом обследования от 15.06.2018 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, подтверждается прекращение существования жилого дома с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН от 11.09.2018 года в отношении принадлежащего ей земельного участка жилой дом указан как объект недвижимости, расположенный в пределах земельного участка. Наличие сведений в ЕГРН о расположении жилого дома с кадастровым номером № в пределах принадлежащего ей земельного участка и сведений о регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве за ФИО3 в отношении указанного объекта недвижимости, обременяет принадлежащий ей земельный участок, препятствует его продаже. Она неоднократно предлагала ФИО3 снять сгоревший жилой дом с государственного учета и прекратить на него право собственности. Однако ФИО3 отказывается это сделать. Она обращалась в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением о снятии жилого дома с кадастрового учета. Однако было отказано, в связи с тем, что заявление от ФИО3, являющейся собственником 1/2 доли указанного жилого дома, не поступало. Со ссылками на ст.ст. 131,219,235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит снять с государственного кадастрового учета жилой дом, площадью 80,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес). Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве на жилой дом площадью 80,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес)

При подготовке дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО2 требования поддержала и пояснила, что в настоящее время она желает продать свой земельный участок, однако расположенный на нем фундамент сгоревшего дома мешает это сделать. Она не желает заниматься восстановлением своей части дома из-за отсутствия денежных средств. Полагает, что снятие с учета старого дома, вне зависимости от существования на участке ответчика нового объекта, повлечет восстановление её прав. Кроме того пояснила, что после пожара за ней в судебном порядке было признано право собственности на фундамент, однако регистрацию права она осуществить не смогла по причине устного отказа в этом сотрудников Управления Росреестра по Костромской области. На момент принятия решения ответчик уже восстановила свою часть дома, при этом площадь застройки увеличилась. Свой дом она поставила не по границе, а с небольшим отступом. Фундамент старого дома на земельном участке истца не видно, он зарос и восстановлению не подлежит.

Представитель истца, допущенная к участию по устному заявлению, ФИО6 требования своего доверителя поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что существование фундамента на земельном участке истца, на который каждая сторона имеет права в размере 1/2 доли, обременяет права ФИО2, создавая препятствия в отчуждении земельного участка, на котором фундамент сгоревшего дома зароегистрирован.

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности от 05.06.2018г. ФИО7 исковые требования не признали и пояснили, что в 1997 году ответчик приобрела 1/2 долю жилого дома по адресу: (адрес) На тот момент это была (адрес). Соседкой была бабушка ФИО8 В 2010 году она умерла, внучка ФИО2 на похоронах не присутствовала. В июле 2012 года произошел пожар, и дом сгорел. Жить было негде, поэтому на собранные соседями и друзьями деньги стали дом восстанавливать. Построили его по своей границе, там были подведены коммуникации. Уже в декабре 2012 года они заехали в новый дом. В 2014 году она получила исковое заявление, что истец на 1/2 долю нового дома желает вступить в права наследства. Пришлось сделать технический план дома и доказывать в суде, что она может претендовать только на часть фундамента от сгоревшего дома. Когда ответчик восстанавливала свою часть дома, не смогла найти ФИО2. Частично новый дом восстановлен на старом фундаменте, отступа от смежной границы не имеется. Спорный объект не перестал существовать, там остался фундамент. Считают, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют. Представленный истцом акт обследования о полном разрушении фундамента считают необоснованным, поскольку инженером осуществлялся лишь визуальный осмотр фундамента.

В письменном отзыве на иск также указали, что право общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома ФИО3 было надлежащим образом зарегистрировано, соответственно право собственности последней на сохранившуюся после пожара часть жилого дома, также являлось действительным. В соответствии со ст.209 ГК РФ ей принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре, что и было ФИО3 сделано - часть жилого дома ею была восстановлена. Истец устранилась от владения недвижимым имуществом.

Представитель третьего лица ФГБУ Федеральная кадастровая палата в лице Костромского филиала в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что согласно сведениям ЕГРН на государственном кадастровом учете стоит здание с кадастровым номером №, дата постановки на учет 01.12.2013г., как ранее учтенное, расположенное по адресу: (адрес) площадью 80,2 кв.м., назначение здания - жилое, наименование здания - жилой дом. Правообладателем здания является ФИО3 ( 1/2 доли на праве общей долевой собственности). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: (адрес), площадь земельного участка уточненная - 1000 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, установленное разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Праваообладателем земельного участка является ФИО2 Снятие с ГКУ объекта недвижимости представляет собой строго регламентированную законодательством процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица, представление, в том числе, акта обследования, подтверждающего прекращение его существования, и копии документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости. Осуществление действий по снятию с ГКУ и прекращению права собственности на жилой дом с кадастровым номером № возможно только по заявлению собственника дома - ФИО3. Филиал полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Письменный отзыв аналогичного содержания поступил также от представителя Управления Росреестра по Костромской области, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего отношения по заявленным требованиям не выразил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев Межевой план от 27.07.2018 земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст.235 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся с Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 ст.3 названного Закона, Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

На территории Костромской области функции и полномочия Росреестра осуществляет Управление ФСГР, кадастра и Картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра по Костромской области).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе: вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Предметом спорных правоотношений в настоящем случае является жилой двухэтажный дом, с кадастровым номером №, общей площадью 80,2 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), о прекращении существования которого заявляет истец.

По данным кадастрового учета дом располагается на земельном участке с кадастровым № №, принадлежащем истцу ФИО2 по решению суда от 07.04.2015г..

По состоянию на 1998 год 1/2 доли дома принадлежала ФИО8 (бабушке истицы), что установлено решением Костромского районного суда от 16.12.2014г.

Право собственности ФИО3 на 1/2 долю жилого дома зарегистрировано в ЕГРН 01.11.2011 года на основании Договора купли-продажи от 20.07.1998 года. При этом принадлежащая ответчику часть дома располагается на земельном участке с кадастровым номером № находящемся в собственности ФИО3 на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12.09.2011г.

10 июля 2012 года произошел пожар в доме, огнем уничтожены кровля, выгорело изнутри на всей площади строения, обгорели стены на всей площади, помещения хозяйственного двора огнем уничтожены полностью.

Принимая во внимание факт почти полного уничтожения строения огнем, Костромской районный суд тем же решением признал за истцом ФИО2 право собственности в порядке наследования на фундамент кирпичный сгоревшего дома по спорному адресу. Решение вступило в законную силу. Право собственности истца до настоящего момента не зарегистрировано.

Судом установлено, что после пожара ответчик ФИО3 восстановила принадлежащую ей часть дома на своем участке, при этом площадь застройки увеличилась. В ЕГРН изменения в характеристики жилого дома не внесены.

Таким образом, на день разрешения требований ФИО2 истцу фактически принадлежит часть фундамента сгоревшего жилого дома с кН № расположенного на земельном участке с кН № А ответчику ФИО3 принадлежит 1/2 доля жилого дома с кН №, фактически расположенная на земельном участке с кН №

Заявляя о прекращении существования жилого дома с кН № истец основывается на Акте обследования, оформленном кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» ФИО5, в соответствии с которым в результате визуального осмотра кадастровый инженер пришла к выводу о прекращении существования объекта недвижимости; фундамент разрушен, в земле, заросший кустарником, не просматривается четкая конфигурация фундамента, не пригоден для возведения строения (л.д.21).

В целях достоверного установления факта прекращения существования объекта в целом и его полной гибели по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Согласно Заключению эксперта № 39 от 29.05.2019 года, исходя из результатов обследования жилой дом ((адрес) является объектом незавершенного строительства, в хорошем техническом состоянии. При этом сохранившиеся фундаменты старого (сгоревшего) дома с кН № использованы при реконструкции части жилого дома на земельном участке с кН № (участок ФИО3). Жилой дом, возведенный на этом земельном участке является реконструированным из жилого (сгоревшего) дома с кН №, площадью 80,2 кв.м.

Согласно выводам в заключении эксперта, на земельном участке с кН № (участок ФИО1) также сохранились фундаменты старого (сгоревшего) дома с кН №. В Техническом паспорте на дом им присвоена литера А. Сохранившиеся фундаменты находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, восстановление части старого жилого дома возможно лишь при условии их усиления (том 2 л.д.2-33).

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно подробно мотивировано и обоснованно, дано экспертом, имеющим многолетний опыт работы в области строительства, выводы в заключении являются полными и ясными; само заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ; сторонами не оспаривается.

Таким образом, в результате экспертных исследований факт существования отдельных конструкций жилого дома, в частности фундамента, нашел свое подтверждение, из чего следует, что жилой дом, как объект недвижимости не прекратил свое существование, частично был реконструирован ответчиком ФИО3 в пределах принадлежащего ей земельного участка.

При таких обстоятельствах утверждение истца о прекращении существования спорного объекта с кадастровым номером № безосновательно, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Указанное свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для вынесения решения о прекращении права общей долевой собственности ответчика на 1/2 долю в праве на жилой дом и снятии его с государственного кадастрового учета.

В силу ст.209 ГК РФ ответчику принадлежит право на восстановление своего имущества, пострадавшего при пожаре, в том числе и на его реконструкцию.

Права и интересы истца при этом никоим образом не нарушаются, поскольку действия по восстановлению и реконструкции своей части дома ФИО3 осуществляла на собственном земельном участке, а не на участке истца. При этом требований о сносе реконструированного строения истцом не заявлялось.

Довод о том, что в результате реконструкции ответчик восстановила свою часть дома с некоторым отступом от общей границы, не имеет юридической значимости для разрешения заявленных требований, поскольку сам факт существования спорного объекта вне зависимости от его расположения в границах участка ответчика не позволяет признать его гибель или уничтожение.

По смыслу п. 1 ст. 235 ГК РФ, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. В настоящем случае полная и безвозвратная утрата имущества ничем не подтверждена. При этом восстановление объекта не свидетельствует об обратном и не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

То обстоятельство, что на принадлежащем истцу земельном участке до настоящего времени сохранился полуразрушенный фундамент сгоревшего дома, что мешает ей осуществить продажу имущества, не должно влечь для ответчика негативных последствий, поскольку в силу ст.210 ГК РФ на истце, также как и на ответчике, лежит обязанность содержать свое имущество, не допуская его разрушения.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано нарушение её прав и интересов сохранением в ЕГРН записи о правах ответчика на спорный объект, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости и снятии жилого дома с государственного кадастрового учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

решение суда в окончательной форме

изготовлено 01.07.2019 года судья: