Решение № 2-1876/2018 2-1876/2018~М-1763/2018 М-1763/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1876/2018

Дело № 2-1876/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием помощника прокурора г. Нягани Чайко А.В.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Нягани в защиту интересов пенсионера по старости ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о понуждении Государственного учреждения к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Нягани в защиту интересов пенсионера по старости ФИО2 предъявил иск к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о понуждении к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование требований указал, что ФИО2 является пенсионером по старости. 04.06.2018 ФИО2 выехала поездом из г. Нягани в г. Москва, откуда 12.06.2018 вылетела самолетом в г. Ларнака (Республика Кипр). 22.06.2018 она из г. Ларнака (Республика Кипр) авиационным транспортом вернулась в г. Москва, а затем 04.07.2018 выехала поездом в г. Пермь, затем 09.07.2018 из г. Перми поездом выехала в г. Нягань, куда прибыла 10.07.2018.

По возвращению в город Нягань ФИО2 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (деле - ГУ УПФ РФ в г. Нягань ХМАО – Югры (межрайонное) с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив необходимые документы.

Решением начальника ГУ УПФ РФ в г. Нягань ХМАО – Югры (межрайонное) от 25.07.2018 № ФИО2 было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по тем основаниям, что она организовала свой отдых за пределами Российской Федерации.

Прокурор г. Нягани считает данный отказ незаконным, поскольку пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в том числе самостоятельно организованного, и вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории РФ.

Просил признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ в г. Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) в выплате ФИО2 компенсации расходов на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха в г. Ларнака (Республика Кипр) и обратно от границы Российской Федерации в период с 04.06.2018 по 10.07.2018 по мотиву организации отдыха за пределами Российской Федерации. Обязать ГУ УПФ РФ в г. Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) выплатить ФИО2 расходы на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха в г. Ларнака (Республика Кипр) и обратно от границы Российской Федерации в период с 04.06.2018 по 10.07.2018 в размере 14 971,09 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Нягани Чайко А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и п.9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утверждённых постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 не предусматривают компенсацию расходов на проезд к месту отдыха за пределами Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Нягани по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является неработающим пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д. 19) и не оспаривается ответчиком.

В период с 46.06.2018 по 10.07.2018 истец выезжала на отдых в Республику Кипр, что подтверждается электронными проездными документами, посадочными талонами.

Обратившись в ГУ УПФ РФ в г. Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, истец получила решение от 25.07.2018 за № об отказе в выплате компенсации, мотивированное тем, что истец отдыхала за пределами Российской Федерации (л.д. 29).

На основании ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 вышеуказанного Закона Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно п.3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с пунктами 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с п.п.7, 8 Правил к заявлению о компенсации расходов пенсионер должен приложить путевку, курсовку или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 38-0 от 02 февраля 2006 года, по смыслу статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Действующее законодательство императивно не определяет обязанность пенсионеров проводить отдых только на территории Российской Федерации.

Применение ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха, находящегося на территории Российской Федерации, не соответствует установленному этой статьей компенсационному характеру, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

Согласно ст.1 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4703-1 «О государственной границе» государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, т.е. пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, реализация права истца на получение компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, а именно: до границы Российской Федерации и обратно, не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, решение ответчика об отказе истцу в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха до границы Российской Федерации и обратно от границы Российской Федерации является незаконным.

Из представленных истцом проездных документов следует, что истец 04.06.2018 выехала поездом из г. Нягани в г. Москва, откуда 12.06.2018 самолетом вылетела в г. Ларнака (Республика Кипр). 22.06.2018 истец также самолетом вылетела из г. Ларнака (Республика Кипр) в г. Москва, откуда 04.07.2018 выехала поездом г. Пермь, а затем 09.07.2018 также поездом из г. Пермь выехала в г. Нягань, куда прибыла 10.07.2018.

Согласно справки ООО «Кристен» стоимость перевозки пассажира ФИО2 по маршруту Москва-Ларнака рейсом 12.06.2018 и обратно рейсом 22.06.2018 года составила 26 739,30 руб. (л.д. 13).

Значения ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации

Так, в соответствии с таблицей значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, расстояние до границы Российской Федерации при перелете от г. Москва (аэропорт Внуково) до г. Ларнака (Республика Кипр) составляет 25,51 % от общей ортодромии.

Учитывая значения ортодромических расстояний, стоимость перелета от г. Москва до границы Российской Федерации и обратно от границы Российской Федерации до г. Москва (по маршруту Москва-Ларнака-Москва) составит 6821,19 руб. (из расчета: 26 739,30 * 25,51 % =6 821,19).

Согласно справке ООО «СкайТур» стоимость проезда ФИО2 по маршруту Нягань-Москва, а также Москва-Пермь-Нягань пассажирским поездом без учета постельного белья составила 8 149,90 руб.

Следовательно, общая сумма компенсации оплаты стоимости проезда истца к месту отдыха до границы РФ и обратно от границы РФ составит 14 971,09 руб. (6821,19 +8149,90).

В силу п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины. Ответчик же льгот, предусмотренных законом, не имеет. Следовательно, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 898,84 руб. (598,84 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Нягани в защиту интересов пенсионера по старости ФИО2 удовлетворить.

Признать решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) от 25.07.2018 № об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха в г. Ларнака (Республика Кипр) и обратно от границы Российской Федерации в период с 04.06.2018 по 10.07.2018 по мотиву организации отдыха за пределами территории Российской Федерации незаконным.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) оплатить ФИО2 расходы стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха в г. Ларнака (Республика Кипр) и обратно от границы Российской Федерации в период с 04.06.2018 по 10.07.2018 в размере 14 971,09 руб.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Нягани в размере 898,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Судья Е.А. Миронова