Решение № 2-161/2024 2-161/2024~М-111/2024 М-111/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-161/2024

Дело №

УИД 36RS0007-01-2024-000200-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 21 марта 2024 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Потапенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 13 января 2024 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Geely Emgrand, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же на праве собственности и Лада 211540, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащий Д.Д.О. на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 211540, г.р.з. №, ФИО3, что подтверждается административном материалом, постановление по делу об административном правонарушении № 18810036190006061064 от 13 января 2024 года.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

08 февраля 2024 года экспертом-техником ФИО4 был проведен осмотр транспортного средства Geely Emgrand, г.р.з. №, и была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № 452 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand г.р.з. № составляет 52 800 рублей.

За экспертное заключение истцом было оплачено 8 000 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 52 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784 рубля.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования уточнили, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 52 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью признал, о чем предоставил соответствующее заявление.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации в её взаимосвязи со статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 13 января 2024 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Geely Emgrand, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же на праве собственности и Лада 211540, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащий Д.Д.О. на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 211540, г.р.з. №, ФИО3, что подтверждается административном материалом, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036190006061064 от 13 января 2024 года /л.д. 10-11/.

Истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, добровольно возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

08 февраля 2024 года экспертом-техником ФИО4 был проведен осмотр транспортного средства Geely Emgrand г.р.з. № и была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № 452 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand г.р.з. №, составляет 52 800 рублей. /л.д.15-25/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия до настоящего момента не исполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что признание ответчиком иска не нарушает его права, а также права других лиц, в связи с чем находит возможным принять заявленное признание иска.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочими, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику ФИО4, расходы истца по оплате досудебного исследования составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 8 февраля 2024 года.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг – 8 000 рублей за консультацию и составление искового заявления по договору от 13 февраля 2024 года /л.д. 26, 27-28/ и 10 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании 21 марта 2024 года.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 500 рублей за направление искового заявления с приложением документов ответчику и в суд и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 784 рубля /л.д. 7/.

Подлинность предоставленных истцом документов о несении судебных расходов у суда сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы истца являлись необходимыми, обоснованными, признаны ответчиком и подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля и почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2024 года.