Решение № 7-48/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 7-48/2018

КОПИЯ

Судья Апанович М.В.


РЕШЕНИЕ

№ 7-48/2018
26 июля 2018 г.
г. Москва
Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Богдан Д.Е., с участием ФИО1, защитника-адвоката Суханова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 мая 2018 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Заслушав объяснения ФИО1 и пояснения адвоката Суханова А.В. в обоснование доводов жалобы, исследовав представленные материалы,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- при рассмотрении дела судьей первой инстанции не были выполнены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ;

- при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения он последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял;

- при составлении материалов дела свидетель ФИО2 давала объяснения сотруднику ДПС о том, что именно она управляла транспортным средством, при этом ранее попала в дорожно-транспортное происшествие в р.п. Ардатов, но данный факт работником ГИБДД не был проверен и ему не дана надлежащая оценка;

- суд не оценил показания свидетелей, которые подтверждали тот факт, что он не управлял транспортным средством;

- в судебном заседании не исследовалась видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ДПС;

- он не прибыл в судебное заседание, поскольку не был извещен о нем;

- в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что он являлся водителем транспортного средства, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В заключение жалобы ФИО1 просит постановление Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 мая 2018 года отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 26 ноября 2017 года в 2 часа 45 минут в районе д. 1 на ул. Арзамаская в с. Дивеево ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «БМВ 525», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 5, 6), рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 14), рапортом сотрудников полиции ФИО7 (л.д. 15); видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля (л.д. 19); показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 29, 31).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались судьей первой инстанции в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным, обоснованным и сомнений не вызывает.

Не оспаривая факт нахождения 26.11.2017 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 в жалобе приводит доводы, в том числе о том, что не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, которые были предметом проверки гарнизонного военного суда и обоснованно отклонены.

При рассмотрении данного дела судья пришел к выводу о том, что 26 ноября 2017 года в 2 часа 45 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «БМВ» с государственным регистрационным знаком № в с. Дивеево Арзамасского района Нижегородской области.

При этом судья первой инстанции исходил из того, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО6. При этом, указав в постановлении о том, что каких-либо данных, позволяющих усомниться в достоверности этих обстоятельств, в суде установлено не было.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судья в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Рапорт сотрудника полиции ФИО7 и показания свидетеля ФИО6, а также составленные им процессуальные документы были обоснованно приняты судьей гарнизонного военного суда в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательств их заинтересованности в исходе дела в материалах дела нет и суду не представлено.

Оценив письменные объяснения ФИО1, а также ФИО12 и ФИО13 о том, что Анисимов не управлял транспортным средством, с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, судья первой инстанции аргументированно признал их несостоятельными, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам, кроме того, они являются знакомыми ФИО1 и поэтому эти показания даны ими с целью помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Помимо этого отрицание вины ФИО1 суд правомерно признал способом избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным, признаю несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, которые взаимодополняют друг друга, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что они были очевидцами того, как 26.11.2017 около 3 часов в с. Дивеево на улице Арзамаской навстречу их патрульному автомобилю двигался автомобиль «БМВ», которым управлял мужчина в темной одежде с светлыми рукавами. После разворота они подъехали к указанному автомобилю, в котором никого не было. Вместе с тем от него отходил мужчина в темной одежде со светлыми рукавами, который впоследствии сел в подъехавший автомобиль «УАЗ», как потом оказалось, данным мужчиной был ФИО1. Кроме того, свидетель ФИО6 пояснил, что видел черты лица водителя автомобиля «БМВ», которым был ФИО1. Также указанные свидетели пояснили, что гражданка ФИО12 появилась возле автомобиля «БМВ» около 5 часов 26.11.2017.

При этом ФИО6 и ФИО7 предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с А-вы знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем признаю сведения, сообщенные ими, достоверными.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании первой инстанции не исследовалась видеозапись с патрульного автомобиля, не влечет ограничение прав Анисимова на всестороннее рассмотрение дела в суде.

Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Таким образом, исследование видеозаписи в открытом судебном заседании подлежит, если судья сочтет это необходимым.

Кроме того, данная видеозапись была просмотрена в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Видеозапись, просмотренная в суде второй инстанции, дополняет и подтверждает показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и процессуальных документах мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в рапортах инспектора ДПС ФИО3 и сотрудника полиции ФИО7.

Письменные объяснения ФИО12 и ФИО13 расцениваю как надуманные, преследующие цель снять ответственность с ФИО1, сделанные под воздействием ложно понимаемого чувства товарищества, поскольку они являются его знакомыми.

Письменные объяснения ФИО23 и ФИО24 не подтверждают и не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством.

Довод жалобы о том, что Анисимов не был извещен судьей гарнизонного военного суда о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания ФИО1 был извещен судьей посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, правильность указанного номера удостоверена его (ФИО1) подписью в соответствующей графе протокола (лист дела 3).

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Вышеуказанные доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин