Решение № 12-1272/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 12-1272/2017

Дело № 12-1272/2017


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2017 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Андреева Н.С.,

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от (дата) общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей.

Представитель ООО «Строительные технологии города», обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что ООО «Строительные технологии города» не является субъектом административного правонарушения, поскольку ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог, то есть подрядные организации. Обратил внимание на то, что отсутствие по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу каких-либо дорожных знаков не может быть вменено в вину общества. Считает, что без фиксации въезда/выезда автомобилей со стройплощадки составление протокола и квалификации деятельности общества по строительству жилого дома, как угрожающей безопасности дорожного движения, ошибочно.

В судебное заседание представитель ООО «Строительные технологии города» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно пунктам 14,15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) в 11-25 часов по адресу: (адрес)Б, ООО «Строительные технологии города» нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве строительных работ: не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве строительных работ, а именно: строительная площадка не оборудована временными дорожными знаками, отсутствует согласование с собственником автомобильной дороги, то есть, нарушены п.14,15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, создана угроза для безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Строительные технологии города» протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности указанного юридического лица по части 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ с учетом переквалификации действий, произведенной мировым судьей судебного участка № (адрес).

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательства, в том числе протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, (адрес) от (дата), выпиской в отношении юридического лица, фотоснимками об отсутствии знаков и наличия несанкционированного выезда со строительной площадки на (адрес), и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за содержание указанного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, юридическое лицо не выполнило требования к установке дорожных знаков, в том числе, временных, определенных в ГОСТ Р 52289-2004 национального стандарта РФ «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также требования пунктов 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Вопрос о наличии вины ООО «Строительные технологии города» в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог, то есть подрядные организации, несостоятельны.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» (далее - Федеральный закон № 257) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257). Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257).

Исходя из положений приведенных норм и пунктов 14,15 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Строительные технологии города» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» – без удовлетворения.

Судья: п/п Н.С. Андреева

Копия верна.

Судья: Н.С. Андреева