Апелляционное определение № 11-2529/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Панова Л.В.

Дело № 2-2661/2025

УИД 74RS0005-01-2025-003832-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-2529/2026
16 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Челюк Д.Ю., Клыгач И.-Е.В.

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Томчик Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ЧМК», Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «ЧМК» ФИО7, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ЧМК» (далее по тексте- ПАО «ЧМК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее по тексту – ООО «Мечел-Материалы») о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием с Публичного акционерного общества «ЧМК» в размере 590 000 руб., Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в размере 400000 руб., судебных расходов в размере 17400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с правопредшественниками ПАО «ЧМК»– <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>", <данные изъяты>", <данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена переводом в <данные изъяты>

Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по переводу в ООО «Мечел-Материалы». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Мечел-Материалы» Челябинский филиал. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен диагноз профессионального заболевания – <данные изъяты> Комиссией было проведено расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического оборудования, аспирационных систем.

Ее вины в профессиональном заболевании не установлено. Указала, что в настоящее время установлена утрата трудоспособности в размере 20 процентов в связи с профессиональным заболеванием. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, в том числе от невозможности вести привычный образ жизни.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласилась, полагая их завышенными. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Мечел-Материалы» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворены частично.

Взыскана с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 159300 руб., представительские расходы в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1440 руб. Всего взыскана сумма 169928 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 108 000 руб., представительские расходы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 960 руб. Всего взыскана сумма в размере 115148 (сто пятнадцать тысяч сто сорок восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход местного бюджета госпошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в доход местного бюджета госпошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ПАО «ЧМК» и с ООО «Мечел-Материалы» компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что в настоящее время установлены профессиональные заболевания органов дыхания: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, дыхательная <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>: <данные изъяты>, связанная с воздействием производственного шума с <данные изъяты>. Соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков ПАО «ЧМК» и ООО «Мечел-Материалы» обязанности по компенсации морального вреда. Ответственность за причинение морального вреда в данном случае наступает в наличии вины ответчиков в причинении вреда. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, а также наличия грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению и увеличению вреда не представлено. Общие основания ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда нашли свое подтверждение: наличие морального вреда, неправомерное поведение работодателя, нарушающее право работника, причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя. Обращает внимание на то, что профессиональное заболевание было выявлено в период работы у ответчика, которым оспаривалось, что работа истца с момента заключения трудового договора проходила во вредных и тяжелых условиях труда.

Суд первой инстанции недостаточно полно учел, что после установления профессионального заболевания, истец испытывала физические страдания, с целью подтверждения своего здоровья нуждается в постоянном лечении, не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает дискомфорт и неудобства в быту.

Суд первой инстанции установил компенсацию морального вреда в минимальном размере, ограничился формальным применением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда. Не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «ЧМК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Мечел-Материалы» не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с правопредшественниками ПАО «ЧМК»– <данные изъяты>, <данные изъяты>", <данные изъяты>", <данные изъяты>", <данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ уволена с согласия работника переводом в <данные изъяты>». Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с согласия работника по переводу в ООО «Мечел-Материалы» Челябинский филиал по согласованию между работодателями. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Мечел-Материалы» Челябинский филиал. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) установлен диагноз – <данные изъяты> (л.д. 36).

Актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главным государственным санитарным врачом (заместителем) по Челябинской области, установлено, что непосредственной причиной заболевания <данные изъяты> послужила пыль с содержанием свободной двуокиси кремния более 10%, наличия вины работника не установлено (л.д. 37-39).

Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) установлен диагноз – <данные изъяты> (л.д. 44).

Актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что диагноз <данные изъяты> связана с длительным воздействием производственного шума, наличие вины работника не установлено (л.д. 45-48).

Справкой серии №, выданной <данные изъяты> установлено 20% утраты трудоспособности бессрочно (л.д. 49).

Разрешая исковые требования, суд установил, что ФИО2 выполняла работу, причинившую вред здоровью в связи с трудовыми отношениями с ООО «Мечел-Материалы», ПАО «ЧМК», принял во внимание, что истцу в результате трудовой деятельности установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% по заболеванию <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ диагностировано профессиональное заболевание тугоухость <данные изъяты>, по которому процент утраты профессиональной трудоспособности в настоящее время не установлен, принял во внимание, что у истца отсутствует возможность вести полноценный образ жизни, истец претерпела нравственные страдания и физические боли, определил компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб., учел, что общий стаж во вредных условиях составил 14564 дней, из которых у работодателя ПАО «ЧМК» - 8624 дня или 59 %, у ООО «Завод по изготовлению огнеупорных изделий, производства извести и доломита» - 150 дней или 1 %, у ООО «Мечел – Материалы» - 5790 дней или 40 %, взыскал с ПАО «ЧМК» компенсацию морального вреда в размере 159 300 руб., с ООО «Мечел –Материалы» 108 000 руб. При этом суд пришел к выводу о возникновении вреда не связанного с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, в связи с чем обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у его бывших работодателей независимо от наличия либо отсутствия вины работника, так как имеется причинно-следственная связь между трудовой деятельностью истца, и наступившими неблагоприятными последствиями – профессиональными заболеваниями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требования закона, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном, подлежат отклонению.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

По смыслу положений ст. ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту Постановление от 15.11.2022 N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ) (п. 24 Постановления от 15.11.2022 N 33).

В соответствии с п. 25 Постановления от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 Постановления от 15.11.2022 N 33 работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В п. 47 Постановления от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования иска о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 270 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень и характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных получением профессионального заболевания, возраст истца (истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сегодняшний день ей исполнилось 60 лет), что истцу в результате трудовой деятельности установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% по заболеванию <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>, по которому процент утраты профессиональной трудоспособности не установлен, при этом истец получает санаторно – курортное лечение, кроме того, суд учел, что у истца отсутствует возможность вести полноценный образ жизни, при ходьбе и физической нагрузке испытывает одышку, находится под наблюдением врачей, ей на постоянной основе назначаются лекарственные препараты в виде антибиотиков <данные изъяты> при обострении, постоянно принимает <данные изъяты>, в настоящее время вынуждена была уволиться с работы, является пенсионеркой по возрасту, при этом ответчиками компенсация морального вреда истцу на основании коллективных договоров не возмещалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, а также увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении спора и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылку на иную судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении спора и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины работодателей, оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026 года.