Решение № 2-2622/2017 2-2622/2017~М-1585/2017 М-1585/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-2622/2017

Дело №2-2622/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда

В составе судьи Коротенко Д.И.,

При секретаре Беликовой К.А.,

С участием представителя истца, представителя ответчиков,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда о признании расчета арендной платы недействительным, обязании произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, в котором просит признать начисление арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:050013:9 с 11.08.2016г. в размере 147 475 рублей в месяц – незаконным, совершенным с нарушением норм п. 9 ч. 2 ст. 39.6, п. 2, ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1.6 Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п., обязать администрацию Волгограда в лице Департамента земельных ресурсов Волгограда произвести перерасчет ежегодной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №... с 11.08.2016 г в соответствии с методикой, определенной Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п.

В обоснование иска указано, что 15.12.2014г. ФИО1 заключил с Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) Договор аренды земельного участка №1526-В для строительства административного малоэтажного здания.

На период строительства размер арендной платы установлен на 3 года на основании Протокола о результатах аукциона от 11.12.2014г. в размере 5 309 100, 00 рублей.

11.08.2016г. ФИО1 завершил строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом на здание от ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, конечная цель Договора аренды земельного участка №1526-В из-за которой он был заключен - «строительство административного малоэтажного здания» достигнута, в связи с чем обязательства сторон по указанному договору исполнены.

11.08.2016г. ФИО1 получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №34-Ru34301000-52215-2015 в установленном порядке.

16.09.2016г. ФИО1 зарегистрировал право собственности на нежилое здание, следовательно, с указанной даты ФИО1 является пользователем земельного участка, на котором расположено здание, находящееся в его собственности. На основании п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, ФИО1 имеет право на заключение Договора аренды без проведения торгов.

20.09.2016г. ФИО1 подал заявление (вх.№20260) в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

17.10.2016г. Администрация Волгограда подготовила проект Договора аренды земельного участка №11085 от 11.10.2016г., т.е. выразила свою готовность заключить с ФИО1 Договор аренды без проведения торгов.

Пунктом 2.5. проекта Договора определен размер ежегодной арендной платы с 20 сентября 2016г. по 11 декабря 2017г. в размере, определенном на торгах, т.е. согласно Протоколу о результатах аукциона от 11.12.2014г., по предоставлению земельных участков для строительства, в размере 5 309 100 рублей за три года, что составляет 147 475 рублей в месяц.

Считает, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления было нарушено право ФИО1 на определение размера ежегодной арендной платы в порядке, предусмотренном нормами п. 9 ч. 2 ст. 39.6, п. 2, ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1.6 Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Берко В.М., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчиков администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда- ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение за судебной защитой нарушенного (оспариваемого) права участника гражданских правоотношений является его исключительным правом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Правомерность избранного судебного способа защиты, факт законного обладания прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом), наличие факта нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных, устанавливаются судом при рассмотрении конкретного спора.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы, представленные доказательства отвергнуты, судом принимается решение об отказе в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя.

С ДД.ММ.ГГГГ, в силу Закона Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области», к Администрации г. Волгограда перешли все права и обязанности Облкомимущества (арендодателя) по договорам аренды земельных участков, (за исключением договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства).

Судом установлено, что на основании протокола о результатах открытого аукциона № 16 от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства, организованного на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № 4664 «О проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства» истцу в аренду на 3 года предоставлен земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №..., площадью 2191 кв.м, разрешенное использование - административное малоэтажное здание, местоположением: ... (ранее - г. Волгоград, по ... районе) и заключен договор аренды земельного участка № 1526-В от 15.12,2014 г., сроком до 11.12.2017г.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора арендная плата за участок устанавливается согласно Протоколу, прилагаемому к Договору, в размере 5 309 100 руб. за три года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Волгоград, ... зарегистрирован объект - нежилое здание, площадью 289 кв.м, с кадастровым номером №... (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 34-34/001-34/070/057/2016-469/1) в собственности ФИО1

Договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право собственности на земельный участок с характеристиками в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Протоколу предметом аукциона являлся размер арендной платы за 3 года за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. По результатам торгов истец был признан победителем аукциона, предложившим в ходе аукциона наиболее высокий размер арендной платы за 3 года в размере 5 309 100 руб. (пять миллионов триста девять тысяч сто рублей).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка с истцом заключен по результатам проведенных торгов.

Истцом не представлено доказательств внесения каких-либо изменений в условия данного договора, уплаченная арендатором в спорный период арендная плата в размере, согласованном сторонами судом расценивается как доказательство надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в добровольном порядке, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В соответствие с п. 18 Постановления Правительства ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Согласно Договору размер арендной платы установлен по торгам и не является регулируемым. Данная позиция подтверждается пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (ред. от 25.12.2013), а также Определением Верховного Суда РФ от 12.04.2016 по делу №307-ЭС 15-16409, А05-13768/2014.

Кроме того в своем исковом заявлении ФИО1 ставит вопрос о незаконности расчета арендной платы, между тем, 11.08.2016г. ФИО1 завершил строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом на здание от ДД.ММ.ГГГГг. и договор аренды земельного участка, на момент рассмотрения настоящего спора прекратил свое действие.

В судебном заседании представители сторон не оспаривали отсутствие задолженности по договору аренды земельного участка.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме о признании расчета арендной платы недействительным, обязании произвести перерасчет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации Волгограда, департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда о признании расчета арендной платы недействительным, обязании произвести перерасчет, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

...

Судья: Д.И. Коротенко