Апелляционное определение № 33-655/2026 от 25 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2013-001424-73 33-655/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 февраля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Доценко Е.В. рассмотрел материал по заявлению №0948-2025 ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.04.2013 по гражданскому делу № 2-1424/2013 по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Белгородской области и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения

по частной жалобе ФИО1 №1457-2025

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2025 г. о возвращении заявления №0948-2025 ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.04.2013,

установил:

Решением Октябрьского районного г. Белгорода от 18.04.2013 исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного г. Белгорода от 18.04.2013, в котором просил (дословно):

«Пересмотреть решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.04.13. По вновь открывшемуся обстоятельству: Установление Определением Октябрьского районного Суда г. Белгорода от 29.07.24. юридического факта: в декабре 1999г. ФИО1 был застрахован по договору государственного страхования <данные изъяты>. ».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.08.2025 заявление № 0948-2025 ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 29.08.2025 включительно, исправить недостатки.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.09.2025 заявление возвращено ФИО1 со всеми приложенными документами.

В частной жалобе № 1457-2025 ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.09.2025 отменить, разрешить вопрос по существу ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив материал по доводам частной жалобы, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия к производству заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат применению по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК Российской Федерации, в частности ст.ст. 131, 132, 136 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 6 ст.132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абз. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации).

Судья первой инстанции, установив, что ФИО1 при обращении в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не выполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении заявления без движения с установлением срока для устранения недостатков.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не устранил недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанций о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Заявителю правомерно разъяснено на необходимость указания в заявлении на обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также на необходимость представления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления.

При этом судья первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в заявлении сведений о заявителе – дате и месте его рождения, одного из идентификаторов.

Из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда усматривается, что в нем указана дата и место рождения заявителя, страховой номер, адрес места жительства на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, вводя в правовое регулирование в качестве публично-правового механизма фиксации свободно избранного человеком места жительства институт регистрационного учета и закрепляя обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что именно с местом жительства связывается, как правило, реализация гражданами Российской Федерации принадлежащих им прав и свобод как в публично-правовой, так и в частноправовой сферах, равно как и исполнение ими возлагаемых на них законом либо договором обязанностей и обязательств перед другими гражданами. Это согласуется с предписанием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учета во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, но и в целях использования такого правового средства, как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений (постановление от 30.06.2011 № 13-П).

В то же время гражданин, не имеющий по объективным и уважительным причинам регистрации по месту жительства или по месту пребывания на территории Российской Федерации, не может быть ограничен в доступе к правосудию исключительно при наличии формальных условий применения нормы.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции, указавшей одним из оснований для оставления без движения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда непредставления доказательств проживания, наличия временной регистрации по адресу, указанному в качестве места жительства, в заявлении о разъяснении решения суда (<адрес>) является неверным.

Вместе с тем, ошибочное указание в качестве оснований для оставления без движения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отсутствие сведений о заявителе – дата и место рождения, один из идентификаторов, а также непредставления доказательств проживания, наличия временной регистрации по адресу указанному в заявлении (<адрес>) не повлияло на правильность вывода судьи первой инстанции о возвращении заявления, поскольку имелись иные недостатки заявления, которые не были устранены ФИО1

Доводы в жалобе о нарушении ч. 3 ст. 136 ГПК Российской Федерации, несостоятельны.

Как следует из материала, копия определения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.08.2025 направлялась заявителю по адресу, указанному в заявлении (<адрес>). Почтовое отправление возвращено ввиду истечением срока хранения.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165 ГК Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, ФИО1 при подаче заявления указал, что не имеет контактный телефон, адрес электронной почты, на который он согласен получать судебную корреспонденцию.

Обжалуемым судебным постановлением заявителю не созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку возвращение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением, о чем мотивировано разъяснено судьей первой инстанции.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, они не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333. п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2025 г. о возвращении заявления №0948-2025 ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.04.2013 по гражданскому делу № 2-1424/2013 по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Белгородской области и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 № 1457-2025 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.02.2026.

Судья