Решение № 2-2755/2019 2-2755/2019~М-2711/2019 М-2711/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2755/2019

№ 2-2755/2019

64RS0043-01-2019-003303-36


решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 г. г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Ермолаевой М.А.,

с участием помощника прокурора Волжского района г. Саратова Корабель Д.И.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя адвоката Степановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что приговором Волжского районного суда г.Саратова от 23.07.2015 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8, с которым она с июля 2012 года состояла в фактических брачных отношениях. На момент гибели ФИО8 она находилась на 8 месяце беременности, их дочьФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ. Преждевременная гибель ФИО8 явилась для нее, ФИО2, огромным стрессом, влекущим эмоциональное и психическое расстройство, поскольку утрата близкого человека, с которым она связывала свою дальнейшую жизнь и от которого ждала ребенка, повлекли сильные эмоциональные переживания. ФИО8 был ею любим и дорог, его гибель является для нее невосполнимой утратой, в связи с его смертью она испытывала нравственные и физические страдания. Они строили совместные планы на будущее, ФИО8 собирался расторгнуть брак с ФИО9 и зарегистрировать брак с ней, ФИО2, они мечтали жить одной семьей, воспитывать будущих детей. После смерти ФИО8 ей пришлось адаптироваться к новым жизненным обстоятельствам, их совместная дочьФИО1 родилась уже после смерти отца, которая никогда видела и не увидит своего отца, что нарушило ее право на родственные связи. В этой связи просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в пользу малолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. Кроме того, ею понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 руб., которые также просит взыскать с ФИО3

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель адвокат Степанова М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ФИО2 поясняла, что близкие отношения у нее с ФИО8 начались примерно осенью 2012 года, с конца 2012 года они начали снимать квартиру, ФИО8 ежедневно оставался у нее ночевать, а примерно с осень 2013 года они стали проживать вместе. ФИО8 первый завел вопрос о совместных детях, когда узнал, что она забеременела очень обрадовался, планировал до рождения ребенка вступить с ней в религиозный брак, для него это было важно, поскольку он был религиозным человеком. Однако их совместные планы оборвались его гибелью. До настоящего времени она не оправилась от утраты, до сих пор его любит, начинать новые отношения с другим мужчиной не может, потому что всех сравнивает с ним. Их дочь ФИО1 очень похожа на отца, она никогда его не увидит, не узнает, ей не хватает отцовской любви и мужского внимания. Смерть ФИО8 стала для них невосполнимой утратой.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал в связи с отбыванием наказания в ФКУ ЛИУ-35 УФСИН России по Саратовской области. Возражений по заявленным требованиям не представил.

Исходя из системного толкования ч.3 ст.55 Конституции РФ и п.2 ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи право на личное участие в судебном разбирательствеФИО3, находящегося в условиях изоляции от общества на основании приговора суда, ограничено на основании федерального закона.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, суд пришел к следующему.

Приговором Волжского районного суда г.Саратова от 23.07.2015 установлено, что 24.06.2014, в период времени примерно с 01 часа 20 минут до 01 часа 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 и ФИО8, находились на участке местности у дома №133а по ул.Мичурина г.Саратова. В указанное время в указанном месте, между ними возникла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, реализуя который в указанном месте, 24.06.2014, в период времени примерно с 01 часа 20 минут до 01 часа 50 минут, ФИО3 нанес со значительной силой ФИО8 один удар рукой в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения и физическую боль, отчего ФИО8 потерял равновесие и упал, после чего поднялся и встал на ноги. Затем ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, в указанном месте и в указанное время вооружился неустановленным в ходе следствия ножом, который имелся при нем и нанес ФИО8 клинком имевшегося у него в руке неустановленного в ходе следствия ножа один удар в область груди, причинив потерпевшему телесные повреждения. В тот же день ФИО8 был госпитализирован в городскую клиническую больницу №2 г.Саратова, а затем в областную клиническую больницу саратовской области, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут от причиненных ему ФИО3 телесных повреждений скончался.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 22.12.2015.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд признает указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1 является дочерью ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении II-РУ №, свидетельством об установлении отцовства I-РУ №, решением Заводского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку она и погибший, согласно ст.14 СК РФ, являлись близкими родственниками. При этом законодательством компенсация морального вреда не ставится в зависимость от совместного проживания родственников, а зависит от степени и характера причинения нравственных страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных нравственных страданий истцу ФИО1, вызванных трагической гибелью отца, утратой родственной и семейной связи. При этом то обстоятельство, что ФИО1 является малолетней и родилась по смерти отца, не свидетельствует о том, что она не может испытывать нравственных страданий, поскольку смерть отца является для ребенка невосполнимой утратой и необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ребенка на всю оставшуюся жизнь, независимо от возраста, поскольку ФИО1 никогда не видела и не увидит своего родного отца. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Вместе с тем оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 суд не усматривает, поскольку допустимых и достаточных доказательств причинения ей нравственных страданий в связи с гибелью ФИО8 истцом суду не представлено.

Само по себе рождение у ФИО2 дочери ФИО1, отцом которой является погибший ФИО8, не свидетельствует о ее нахождении в длительных и близких с точки зрения эмоциональной связи с погибшим отношениях.

Также суд учитывает, что в рамках уголовного дела потерпевшей была признана супруга ФИО8 – ФИО9

Помимо пояснений истца факт ее длительного совместного проживания с ФИО8 и характер их взаимоотношений никакими иными допустимыми доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтвержден.

При этом сами по себе фотографии, представленные истцом, указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку объективно свидетельствуют о ее личном знакомстве с ФИО8, что, исходя из обстоятельств дела, является очевидным.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств перенесения истцом нравственных и физических страданий в связи с гибелью ФИО8, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда, не представлено, требования ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, по оплате юридической помощи составили 20000 руб., что подтверждается договором (соглашением) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по соглашению серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2019 года.

Судья