Решение № 12-73/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-73/2018

дело № 12-73/18


РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 15 ноября 2018 года

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Тараненко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района от 9 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района от 09.10.2018 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Считает, что привлечен к административной ответственности с нарушением норм, установленных КоАП РФ. Поясняет, что не употреблял спиртных напитков, сотрудники необоснованно выдвигали в его адрес требования, с которыми он не соглашался. Под моральным и психическим воздействием ему вручались документы для подписи, никаких прав ему не разъясняли, порядок освидетельствования также никто ему не разъяснил. Указал, что протокол предъявлялся ему для подписи незаполненным, также его права были нарушены тем, что заседание проведено в его отсутствие. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по дуле об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в телефонном режиме просил рассмотреть жалобу без его участия.

Инспектор ДПС ОРДПС по Славянскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он составлял протокол в отношении ФИО1, автомобиль которого был остановлен. В связи с тем, что у водителя были характерные признаки алкогольного опьянения, а именно – запах изо рта, неустойчивая походка, гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался. Проехать для освидетельствования в медицинское учреждение водитель также отказался, на основании чего в отношении него был составлен протокол. Порядок прохождения освидетельствования ему был разъяснён, никакого давления на не него не оказывалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 сентября 2018 года в 02 часа 20 минут в <...> ФИО1 управлял автомобилем Тайота Королла, государственный регистрационный номер <...> регион, с характерными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и данные действия не содержат состава уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ИДПС РДПС ОМВД в акте 23 ОЕ 260157 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ГО 362978 от 27.09.2018, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в Славянской ЦРБ, от прохождения которого он отказался.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны ФИО1, в протоколе собственноручно ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написано: «Не согласен с подтверждением личной подписью».

В Протоколе 23 ЯМ 350862 от 27.09.2018 ФИО1 собственноручно написал: «Я, ФИО1, управлял авто выпил пива остановлен ДПС от освидетельствования отказываюсь», данная запись удостоверена личной подписью ФИО1

При выше перечисленных обстоятельствах суд находит неподтверждёнными доводы ФИО1 о том, что он не употреблял спиртные напитки, подписывал пустой протокол, не зная о его содержании.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 23 ГО 362978 от 27.09.2018, а также признание вины самим ФИО1, отражённое в протоколе об административном правонарушении, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ 350862 от 27.09.2018, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 157307 от 27.09.2018 (л.д.6); актом освидетельствования 23 ОЕ 260157 от 27.09.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 23ГО362978 от 27.09.2018 (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 23 БГ № 098490 от 27.09.2018; рапортом инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ ФИО2 (л.д.8).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Каких либо данных, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что ему вручались документы для подписи под моральным и психическим воздействием, суду не представлено.

Позицию ФИО1 суд расценивает как не запрещенный законом способ защиты своих прав и интересов с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

ФИО1 также ссылается на нарушение своих прав в связи с тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй без его участия.

Согласно ч.2. ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 о дате и времени рассмотрения административного материала был уведомлен мировым судьёй посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении. В материале имеется расписка о вручении, с личной подписью ФИО1, получившего письмо 02.10.2018, в то время как заседание назначено на 09.10.2018. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что права ФИО1 нарушены не были, он сам не воспользовался своим правом на личное участие при рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, то есть мировой судья, рассмотрев дело без участия привлекаемого лица, действовал в строгом соответствии нормам законодательства.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района от 9 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 199 от 9 октября 2018 года – без изменения.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.