Апелляционное постановление № 22К-2590/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 3/1-14/23

Судья Мерзлякова Д.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 мая 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Ладыка А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1

на постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника-адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд с согласия руководителя следственного органа об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обратился следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской федерации по <адрес> ФИО3, приведя мотивы в обоснование своего ходатайства (л.д. 2-4).

В судебном заседании следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО3 поддержала ходатайство по доводам, изложенным в нем.

Обвиняемый ФИО1, его защитник Гельцер Е.В. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили в ходатайстве следователя отказать, указав, что к содеянному ФИО1 отношения не имеет, доказательств, что последний совершил данное преступление не представлены, это только домыслы и предположения следователя. ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Намерений скрываться от органов следствия и суда не имеется.

Помощник прокурора полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшая ФИО8, её законный представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, посредством телефонограммы уведомлены о дате и времени надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В обоснование приводит доводы, что имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где проживал вместе с сожительницей ФИО2.

Указывает, что на него было оказано физическое давление (угрозы, мучения) со стороны сотрудников полиции по <адрес>, он показаний не давал, бумаг не подписывал. Заявлял об этом в суде, направил жалобу в прокуратуру. Следователь суду предоставила показания, подписанные не им.

Указывает, что следователь ссылалась на доводы, вымыслы и предположения, не имеющие подтверждений, что он может скрыться, препятствовать следствию и т.д. Считает, что предположения не могут быть взяты во внимание, т.к. не являются основанием.

Он имеет средства для существования, имеет жилье. Официально не трудоустроен, т.к. после освобождения не имеет всех необходимых документов.

Указывает, что составу суда по <адрес> не доверяет, может предполагать, что все лица заинтересованы, т.к. знают друг друга; адвокат юридической помощи не оказывает, на беседы не вызывает.

Просит провести независимую экспертизу по уголовному делу по его росписи. Вину не признает в полном объеме, т.к. не виноват в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов следует, что в производстве следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО1

В совершении данного преступления обвиняется ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который причастность к совершению указанного преступления признал частично, дал показания.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 05 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

По смыслу закона, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд первой инстанции учитывал, что представленными в суд материалами дела подтверждается наличие у органов предварительного следствия подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает некорректную фразу в постановлении суда относительно подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, в то время как речь идет о подозрении в причастности, что в целом не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства судом не установлено.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, судим, по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, совершил преступление против несовершеннолетней, после совершения преступления скрылся с места преступления, его местонахождение было установлено сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Учитывая стадию производства по делу, что орган предварительного следствия на настоящем этапе продолжает сбор доказательств и находится на первоначальной стадии, а также данных о личности ФИО1, суд пришёл к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшую, законного представителя и свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию доказательств, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах ходатайства не содержится, в судебном заседании суду не представлено.

С учётом изложенного, суд полагал невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения, поскольку, учитывая объем предстоящих процессуальных и следственных действий и принимая во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу находится на первоначальной стадии сбора доказательств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Все доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа (л.д. 2-4).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, законность задержания, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы, что доводы следователя о том, что он может скрыться, препятствовать следствию и т.д., не имеют подтверждений, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции подробно мотивирован вывод, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей (л.д. 46).

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность обвиняемого, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами (л.д. 46-47).

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено. Не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Все сведения о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались судом при принятии решения об избрании меры пресечения.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что другие меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 Одних лишь заверений об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, а также препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, против несовершеннолетней, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, из мест лишения свободы освободился недавно и за короткий промежуток времени вновь обвиняется в совершении преступления против собственности.

В связи с чем, более мягкие меры пресечения не могут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, и как следствие, должный ход предварительного следствия и судебного разбирательства (л.д. 46-47).

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражей – подписку о невыезде и надлежащем поведении, однако оснований для иной более мягкой меры пресечения не установлено, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, данные о личности обвиняемого, не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие трудоустройство и наличие жилья у обвиняемого. Согласно показаниям подозреваемого ФИО1, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, его из дома выгнала сожительница (л.д. 9).

Законных оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией, как явки обвиняемого к следователю и в суд, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию доказательств, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы, что он не доверяет составу Надеждинского районного суда и может предполагать, что все лица заинтересованы, т.к. знают друг друга, и адвокат юридической помощи не оказывает, на беседы не вызывает, являются несостоятельными. В судебном заседании после объявления состава суда, участников процесса, разъяснено право отвода. Обвиняемый отвод заявил только адвокату, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв для обеспечения замены защитника. И в судебном заседании, продолженном после перерыва, отводов обвиняемый не заявил ни составу суда, ни адвокату (л.д. 40-41).

Доводы апелляционной жалобы, что на него было оказано физическое давление (угрозы, мучения) со стороны сотрудников полиции по <адрес>, он показаний не давал, бумаг не подписывал, заявлял об этом в суде, направил жалобу в прокуратуру; что следователь суду предоставила показания, подписанные не им, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения (л.д.41-42).

Все доводы апелляционной жалобы обвиняемого относительно проведения независимой экспертизы по уголовному делу по его росписи, что следователь суду предоставила показания, подписанные не им, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства не оценивается доказанность или недоказанность инкриминируемого деяния, наличие либо отсутствие состава преступления. Эти доводы могут быть проверены судом первой инстанции при слушании уголовного дела по существу.

Доводы о невиновности, заявленные обвиняемым в апелляционной жалобе, не могут быть предметом проверки и оценки в суде апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения – заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Лубшевой Н.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без удовлетворения.

Постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.