Решение № 2-3498/2017 2-3498/2017~М-2535/2017 М-2535/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3498/2017

Дело № 2-3498/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 198 254 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 11 500 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 50 коп., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 165 руб. (л.д. 7-8).

В основание требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у <адрес> по проспекту Победы в г. Челябинске, водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 211440, гос. номер №, произвел наезд на стоящий автомобиль Нисан Х-Trail, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль Нисан Х-Trail, гос. номер № получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия является вина ФИО2., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Урал-эксперт» № размер ущерба составил 198 254 руб., услуги эксперта 11 500 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в своё отсутствие (л.д.85).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, неоднократно извещался по месту проживания, за получением судебного извещения не явился. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением судебного извещения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в г. Челябинске на <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 211440, гос. номер №, произвел наезд на стоящий автомобиль Нисан Х-Trail, гос. номер №, под управлением ФИО4

Как установлено судом, в собственником автомобиля Нисан Х-Trail, гос. номер № является ФИО1 (л.д.71 карточка учета ТС).

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, а ответственность Якубовского М.С не была застрахована (об. л.д. 63 справка о ДТП).

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из справки о ДТП, следует, что при движении водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 211440, гос. номер №, произвел наезд на стоящий автомобиль Нисан Х-Trail, гос. номер №, под управлением ФИО4, то есть нарушил п.10.1, 1.5 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП, ФИО2 вину в нарушении п.10.1 ПДД РФ не отрицал.

Кроме этого, водитель ФИО2 управлял автомобилем ФИО3 211440, гос. номер № заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, в связи с чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб., о чем составлено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 67).

Протоколом об административной ответственности ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (об. л.д.67). Протоколом <адрес> устранен от управления транспортного средства, протоколом <адрес> задержано транспортное средство ФИО3 211440, гос. номер № (л.д.68, об. л.д. 68).

С учётом вышеизложенного размер вины ФИО2 суд определяет в 100%, вины в ДТП ФИО4 суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о размере материального ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом суду в обоснование иска представлено экспертное заключение ООО «Урал-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила в размере 198 254 руб., стоимость услуг оценки составила в размере 11 500 руб. (л.д.13, л.д. 12), расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2 500 руб. (л.д.53).

Данные доказательства сомнений в достоверности у суда не вызывают. Оценка произведена экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую лицензию, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнения в достоверности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 198 254 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 11 500 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2 500 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению, поскольку в дело представлен доверенность (л.д. 44), выдана сроком на 3 года, на ведение конкретного дела по исковому заявлению по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки Нисан Х-Trail, гос. номер №.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 165 руб., почтовых расходов в размере 282 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. При определении размера возмещения расходов на оплату юридических услуг учитывается объем проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств, представительству в суде, продолжительность судебного заседания с участием представителя, характер спора, объем доказательственной базы, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 198 254 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 11 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 50 коп., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 165 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: