Решение № 2-2056/2018 2-2056/2018~М-1721/2018 М-1721/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2056/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2056/18 по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс банк» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Русфинанс банк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что между ними 26.11.2015 г. был заключён кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему в размере 5 932 055 рублей 56 копеек, в том числе, для оплаты страховой премии, по ставке 23% годовых на 60 месяцев. Был заключён договор страхования с ООО «Сосьете женераль страхование жизни», страховая премия составила 593 205 рублей 56 копеек. Понуждение потребителя к заключению договора страхования незаконно. Банк не предоставил ему возможности отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заёмщика кредита. У заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность, только отказавшись от заключения договора в целом. В связи с этим страховая премия является неосновательным обогащением банка. В кредитном договоре не указан размер страховой премии. Страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с заёмщиком. Не указывая стоимость посреднических услуг банка. У заёмщика отсутствует возможность заключить договор страхования на других условиях, на другой срок, с другим страховщиком. Просит взыскать сумму страховой премии в размере 593205 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 900 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г№ ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 42-48).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор <***> (л.д. 49-53), по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 5 932 055 рублей 56 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 23% годовых. Заёмщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами по 167 227 рублей 44 копейки. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий по договору страхования приобретаемого автомобиля и договору страхования жизни и здоровья заёмщика.

В тот же день между сторонами был заключён договор залога №1367823/01-ФЗ (л.д. 54-55), в силу которого приобретённый на кредитные средств автомобиль <данные изъяты>, VIN №, был передан в залог ответчику в обеспечение обязательств истца по кредитному договору от 26.11.2015 г. <***>.

В заявлении о предоставлении кредита от 26.11.2015 г. (л.д. 78-81) заёмщик, помимо прочего, просил осуществить за счёт кредитных средств страхование его жизни и здоровья по цене 593 205 рублей 56 копеек.

В тот же день заёмщик обратился с заявлением о страховании в ООО «Сосьете женераль страхование жизни» (л.д. 64-65), в котором просил застраховать его жизнь и трудоспособность на срок действия кредитного договора от 26.11.2015 г. <***> в пользу ООО «Русфинанс Банк» по цене 593 205 рублей 56 копеек.

В тот же день, 26.11.2015 г., между истцом и ООО «Сосьете женераль страхование жизни» был заключён договор личного страхования <***>, по условиям которого заёмщик был застрахован по рискам смерти, установления инвалидности I или II группы. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».

Кредитным договором от 26.11.2015 г. <***> установлено (п.11), что страховая премия по договору личного страхования оплачивается за счёт кредитных средств.

Как усматривается из представленной суду выписки об операциях по банковскому счету истца (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен кредит в размере 5 932 055 рублей 56 копеек посредством перечисления денег на счёт. В тот же день со счёта было перечислено 593 205 рублей 56 копеек в счёт страховой премии по договору личного страхования, 1 235 250 рублей – в счёт страховой премии по договору страхования автомобиля, а 4 100 000 рублей – в счёт покупной цены по договору купли-продажи автомобиля.

В настоящее время истец, не оспаривая условия кредитного договора от 26.11.2015 г. <***>, утверждает, что средства в оплату страховых премий по договору личного страхования были списаны ответчиком с его счёта незаконно, в связи с чем просит возвратить списанные суммы, оценивая их неосновательное обогащение ответчика.

Однако из изложенных выше обстоятельств дела явствует, что перечисление суммы в 593 205 рублей 56 копеек в оплату страховой премии по договору личного страхования было осуществлено на основании поручения, исходящего от самого истца, в соответствии с п.11 кредитного договора от 26.11.2015 г. <***>. Действия банка основаны на заключённом между сторонами договоре, направлены на исполнение его условий, в силу чего являются правомерными.

Ссылки истца на нарушение банком ст.935 ГК РФ, ограничение его возможности согласовывать условия кредитного договора и договора страхования, возможности выбора выгодоприобретателя, отсутствие его согласия на страхование, не имеют правового значения, поскольку, даже если бы такие нарушения и имели место, ничтожности соответствующих условий кредитного договора, в соответствии со ст.168 ГК РФ, они не влекут, истец эти условия не оспаривает (не просит признать недействительными).

Не являются списанные со счёта истца суммы страховых премий и неосновательным обогащением ответчика.

Под неосновательным обогащением, согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Списание суммы в счёт страховой премии произведено, во-первых, на основе кредитного договора от 26.11.2015 г. <***>, а во-вторых, получателем этой суммы являлся не ответчик, а страховщик.

Кроме того, материалы дела указывают на безосновательность приведённых выше утверждений истца о несоответствии условий кредитного договора закону.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 2 ст.935 ГК РФ содержит ограничение на правовое регулирование, запрещая законодателю вводить нормы, обязывающие гражданина страховать свою жизнь и здоровье. Тем самым данное законоположение по своему смыслу направлено на недопущение неоправданного вмешательства государства в частную жизнь граждан, произвольного возложения на них дополнительных обязанностей, а также перекладывания на самих граждан обязанности по их обеспечению и содержанию в случае утраты трудоспособности.

В то же время закон не запрещает устанавливать частноправовые обязательства, связанные с возложением на обязанных лиц осуществлять личное страхование в пользу своих кредиторов, исходя из добровольности принятия соответствующих обязательств. В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, закон не запрещает гражданам принимать на себя обязательства заключить договоры страхования своей жизни и здоровья в пользу кредиторов по гражданско-правовым обязательствам.

Как установлено судом, истец выразил согласие на страхование у конкретного страховщика на выбранных условиях в пользу банка как выгодоприобретателя.

В заявлении о предоставлении кредита (п. 10) истец подтвердил, что ему известно, что страхование осуществляется на добровольной основе и не является обязательным условием получения кредита.

Принадлежность ему подписи в указанных выше документах истец в ходе разбирательства дела не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах суд не находит в действиях ответчика признаков злоупотребления свободой договора. При заключении кредитных договоров может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Содержание подписанного истцом документа свидетельствует о том, что у него имелась возможность заключить договор без страхования жизни и трудоспособности, он не был лишён права выбора страховщика, ознакомлен с условиями договора страхования.

Кроме того, изложенные в исковом заявлении доводы об отсутствии у истца возможности влиять на содержание кредитного договора доказательно не подтверждены. На желание истца при заключении кредитного договора каким-то образом изменить условия личного страхования или выбрать иного страховщика истец в своих пояснениях не ссылался, отсутствуют такие указания и в исковом заявлении. Доказательств обращения к банку с предложением изменить условия кредитного договора в части организации личного страхования заемщика и отказа банка в таких изменениях истец не представил. Доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе истца от заключения договора личного страхования истец не представил. Доказательств невозможности обращения в другие банки за получением кредита и безусловной необходимости в получении кредита, вынудившей его согласиться на предложенные ответчиком условия, истец не представил. При таких обстоятельствах поведение истца не может расцениваться иначе, как свидетельствующее о её согласии с условиями заключаемых им договоров.

Отказ в удовлетворении основного требования истца о взыскании неосновательного обогащения (а равно о возмещении убытков) влечёт отказ в удовлетворении акцессорных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а также в возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь