Апелляционное постановление № 22-6817/2025 от 20 октября 2025 г.

Судья Понеделко Н.Б. № 22-6817/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 октября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при помощнике судьи Мишониной В.В.,

с участием прокурора Галиной Н.В.,

защитника адвоката Мелёхиной Я.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мелёхиной Я.Э. в интересах ФИО1 на постановление Березовского районного суда Красноярского края от 25.08.2025, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Мелёхиной Я.Э. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 11.07.2025.

Заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором <адрес> от 11.07.2025 ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

<дата> адвокат Мелёхина Я.Э. обратилась в <адрес> суд <адрес> с апелляционной жалобой на приговор.

Постановлением суда от <дата> апелляционная жалоба возвращена для пересоставления, как не содержащая доводы и основания отмены судебного решения.

<дата> в Березовский районный суд <адрес> в форме электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью, поступило ходатайство адвоката Мелёхиной Я.Э. о восстановлении срока подачи мотивированной апелляционной жалобы. При этом сама мотивированная апелляционная жалоба к ходатайству не приложена.

Постановлением Березовского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство защитника Мелёхиной Я.Э. в интересах ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор <адрес> от <дата> рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения, поскольку к ходатайству не приложена апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Мелёхина Я.Э., действуя в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда от <дата>, указывает на то, что ее жалоба была подана в рамках срока апелляционного обжалования, копия приговора ей была вручена <дата>, поэтому на момент подачи первоначальной не мотивированной жалобы <дата> адвокату не было известно содержание приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мелёхиной Я.Э. в интересах ФИО1 помощник прокурора <адрес> ФИО4, просит оставить постановление без изменений, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба или представление, не содержащие сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, при наличии технической возможности могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены УПК РФ, в форме электронного документа и подписываются лицом, направившим такой документ, усиленной квалифицированной электронной подписью, если УПК РФ не установлено иное.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, в том числе связанное с предъявлением гражданского иска и отказом от него, жалоба, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

Обращение в суд может быть также подано в виде электронного образа документа, заверенного в целях защиты прав участников уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписью подающего его участника уголовного судопроизводства.

При отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе.

Из материалов уголовного дела видно, что адвокатом Мелёхиной Я.Э. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор <адрес> от <дата> подано в виде электронного образа документа, при этом подписано не усиленной квалифицированной, а простой электронной подписью Мелёхиной Я.Э.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований УПК РФ принял к производству вышеуказанное ходатайство и рассмотрел его по существу.

Таким образом, решение как принятое с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок подачи жалоб на судебные решения в электронной форме, подлежит отмене.

Оснований сомневаться в правильности приложенного к ходатайству адвоката протокола проверки электронной подписи, в котором указано о том, что под документом поставлена простая электронная подпись, не имеется.

Принимая во внимание, что поданное ходатайство о восстановлении срока обжалования исключает возможность идентификации подписи лица, подавшего его, оно подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Березовского районного суда Красноярского края от 25.08.2025 отменить.

Ходатайство адвоката Мелёхиной Я.Э. в интересах ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу мотивированной апелляционной жалобы на приговор <адрес> от <дата> возвратить.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.Д. Мугако