Решение № 12-141/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-141/2019

Дело № 12-141/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма

Ивановской области 23 сентября 2019 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Груздев В.В., с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Косцова Р.А. и Огорельцева И.А., юрисконсульта отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации городского округа Кинешма, секретаря административной комиссии городского округа Кинешма ФИО3, ведущего специалиста отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации городского округа Кинешма ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, вместе с жалобой защитника Косцова Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 июня 2019 года административной комиссией городского округа Кинешма в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии городского округа Кинешма № 64 от 18 июня 2019 года (л.д. 7-17) индивидуальный предприниматель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Закона Ивановской области от 24апреля2008года N11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (далее по тексту «Закон «Об административных правонарушениях в Ивановской области») с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за самовольное (несанкционированное) наружное размещение информационных материалов в неустановленных местах.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Косцов Р.А. принес на него жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене, указывая на допущенную административной комиссией при рассмотрении дела неполноту, на несоответствие сделанных выводов о виновности ФИО5 в совершении инкриминированного ему правонарушения обстоятельствам дела, имевшим место в действительности, и исследованным доказательствам, на неверное применение норм материального права, на отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитники Косцов Р.А. и Огорельцев И.А. доводы принесенной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, указав на факт размещения указанных в обжалованном постановлении материалов не ФИО5, а иным лицом.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО5, о месте, дне и времени слушания дела извещенное своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Секретарь административной комиссии городского округа Кинешма ФИО3 возражала относительно возможности удовлетворения жалобы, полагая, что в действиях ФИО5 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о нижеследующем.

Частью 1 статьи 6.7 Закона «Об административных правонарушениях в Ивановской области» предусмотрена административная ответственность должностных, юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей за самовольное (несанкционированное) наружное размещение, в том числе материалов информационного характера, вне отведенных для этих целей мест.

Повторное совершение названных выше действий влечет административную ответственность по части 2 указанной правовой нормы.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной 22 апреля 2019 года администрацией городского округа Кинешма проверки (л.д. 22-23) установлено, что во встроенном нежилом помещении <адрес>, являющимся местом осуществления ФИО5 предпринимательской деятельности по организации похорон и предоставления связанных с ними услуг (л.д. 27-31), выполнено самовольное (несанкционированное) наружное размещение информационных материалов в неустановленных местах, а именно на козырьке слева и справа над входом расположена вывеска «Натуральный камень, памятники, мемориальные комплексы, благоустройство», а слева от входа на фасаде здания - вывеска «Натуральный камень, памятники».

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием акта проведения мероприятий по контролю № 82/д (л.д. 24-26), письма индивидуального предпринимателя ФИО5 от 13 мая 2019 года (л.д. 37), протокола об административном правонарушении (л.д. 43-44), показаниями лица, проводившего проверку, - ведущего специалиста отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации городского округа Кинешма ФИО4, при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердившего факт непосредственного обнаружения им в указанном выше месте размещения названных материалов.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела разрешения на совершение подобного рода действий, оформленного в соответствии с «Порядком выдачи разрешений на установку информационной конструкции на территории муниципального образования «Городской округ Кинешма», утв. постановлением администрации от 28 января 2019 года № 86-п, суд приходит к выводу о том, что последние нарушают требования подп. 8 п. 483, п. 526 «Правил благоустройства территории городского округа Кинешма», утв. решением городской Думы городского округа Кинешма от 25 июня 2014 года № 68/674, п.п. 3.4, 4, 7 Приложения № 1 к ним и влекут ответственность, предусмотренную ст. 6.7 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях».

Признавая доказанным факт несанкционированного размещения на используемом ФИО5 помещении вышеуказанных материалов, суд находит не состоятельными доводы рассматриваемой жалобы об отсутствии в действиях последнего состава инкриминированного ему административного правонарушения.

Так, по смыслу, заложенному законодателем при формулировании анализируемой правовой нормы, ответственность по ст. 6.7 Закона «Об административных правонарушениях в Ивановской области» наступает не только в случае совершения каким-либо лицом действий по размещению, то есть непосредственно по помещению в соответствующее место перечисленных в указанной статье информационных материалов, но и при установления факта нахождения, то есть пребывания в течение какого-либо периода времени, подобного рода материалов в не установленном месте.

Из представленных доказательств следует и привлеченным к административной ответственности лицом не оспаривается, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, в числе прочего занимающимся оказанием услуг по изготовлению памятников.

При этом в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, целью которой является систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства индивидуальный предприниматель, как и юридическое лицо в форме коммерческой организации, является субъектом хозяйственного оборота, поскольку к предпринимательской деятельности граждан, по общему правилу, применяются нормы ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

По смыслу содержащихся в ст. 20 ТК РФ правовых положений индивидуальный предприниматель в своей деятельности может использовать труд наемных работников, посредством которого достигается поставленная указанным лицом цель извлечения прибыли. Состоя с индивидуальным предпринимателем в трудовых отношениях, работники действуют в его интересах.

Ни лицом, привлеченным к административной ответственности, ни его защитниками, не оспаривается то обстоятельство, что ФИО5 при занятии предпринимательской деятельностью эксплуатирует нежилое встроенное помещение в <адрес>, по месту нахождения которого осуществлено несанкционированное размещение указанных выше материалов.

Подтверждая позицию об отсутствии в действиях ФИО5 состава инкриминированного ему административного правонарушения, защитниками представлен ряд доказательств размещения названных информационных материалов лицом, состоящим в трудовых отношениях с ФИО5

Так, свидетель ФИО1 – менеджер по продажам ИП «ФИО5» при допросе в судебном заседании показал, что указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности его работодателя вывески в начале апреля 2019 года были размещены им на двух столбах крыльца, а штендер переставлен дальше от входа самостоятельно, без согласования с работодателем, который руководит его работой удаленно, без посещения офиса.

Свидетель ФИО2, работающий у ИП ФИО5 в качестве гравера, подтверждая сведения, сообщенные свидетелем ФИО1, показал, что он оказывал последнему помощь в креплении баннера на крыльце.

Однако, сообщенные указанными лицами сведения не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП ФИО5 состава административного правонарушения.

Так, из представленных доказательств следует, что нахождение несанкционированных информационных материалов на крыльце используемого ФИО5 офиса было обнаружено сотрудником контролирующего органа 22 апреля 2019 года.

Таким образом, именно ФИО5 в период с начала апреля до 22 апреля 2019 года было допущено размещение (в смысле нахождения в месте осуществления им предпринимательской деятельности) названных информационных материалов.

При этом, не имеет правового значения кем именно, самостоятельно ФИО5 или лицом, состоящим с ним в трудовых отношениях, было осуществлено непосредственное размещение данных материалов, поскольку по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства индивидуальный предприниматель может приобретать права и обязанности как посредством личных действий, так и в результате использования труда наемных лиц.

К доводам стороны защиты о том, что действия по размещению были совершены ФИО1 без согласования с ФИО5, суд относится критически, расценивая их в качестве способа избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Критически суд относится и к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 о том, что действия по размещению материалов были совершены самовольно последним, поскольку в силу нахождения с ФИО5 в трудовых отношениях данные лица зависимы от него.

Аналогичным образом судья оценивает и представленный защитниками приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, поскольку данный документ, датированный 30 апреля 2019 года, исходит от лица, привлеченного к административной ответственности, имеющего интерес в исходе дела в свою пользу, а при рассмотрении дела административной комиссией не представлялся данному органу в качестве доказательства.

При изложенных обстоятельствах, при наличии совокупности доказательств судья находит, что содеянное ФИО5 получило со стороны административной комиссии городского округа Кинешма надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировано по ч. 2 ст. 6.7 Закона «Об административных правонарушениях в Ивановской области», поскольку 20 ноября 2018 года указанное лицо привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. 48-60).

При рассмотрении дела судья не находит каких-либо нарушений положений ФЗ от 28 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также «Административного регламента осуществления муниципального контроля в сферах благоустройства территории, охраны окружающей среды на территории городского округа Кинешма», утв. постановлением администрации от 27 марта 2012 года № 577п, поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения ФИО5 законодательства в рассматриваемой сфере был выявлен в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с индивидуальными предпринимателями и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являлся самостоятельным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении в отношении ФИО5 протокола об административных правонарушениях и принятии административной комиссией обжалованного постановления не установлено.

Признавая правильной данную административной комиссией городского округа Кинешма юридическую оценку действиям ФИО5 и не находя оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья полагает, что обжалованное постановление подлежит изменению.

Так, из материалов дела следует, что вмененное ФИО5 нарушение является повторным, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Вместе с тем, не смотря на то обстоятельство, что «повторность» является признаком объективной стороны совершенного ФИО5 административного правонарушения, административной комиссией при назначении наказания повторное совершение указанным лицом однородного правонарушения, вопреки требованиям ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В связи с изложенным указание на повторное совершение ФИО5 однородного административного правонарушения подлежит исключению из обжалованного постановления, как отягчающее наказание обстоятельство, со снижением назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника Косцова Р.А., действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО5, удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии городского округа Кинешма от 18 июня 2019 года № 64 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 изменить, снизив назначенное ему по ч. 2 ст. 6.7 Закона «Об административных правонарушениях в Ивановской области» наказание в виде штрафа до 30 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии путем принесения жалобы через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Судья В.В. Груздев