Решение № 2-4312/2017 2-4312/2017~М-4046/2017 М-4046/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4312/2017

Дело №2-4312/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.

при секретаре Швыдковой Т.Г.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ-24 (ПАО) действуя через представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2, обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 15.08.2007 <***> заемщикам-залогодателям ФИО1 и ФИО3 и ОАО Акционерный Коммерческий Банк «АлтайБизнес-Банк» предоставило кредит в сумме 720000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ... с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых. 22.08.2007 во исполнение условий кредитного договора Банком был предоставлен кредит на сумму 720000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника, что подтверждается мемориальным ордером от 22.08.2017. 15.08.2007 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому должник приобрел квартиру расположенную по адресу ... край. Договор зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю 16.08.2007. заемщик ФИО3 умер. Истец указал, что ответчик в нарушение условий Кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производят несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем, 28.09.2015 ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору, которое ответчик до настоящего времени не выполнила. Указывая о том, что размер суммы, подлежащей уплате исходя из стоимости квартиры по состоянию на 09.09.2017 составляет 708637,42 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 546992,01 руб., задолженность по плановым процентам- 95141,41 руб., задолженность по пени 43736,12 руб., а также задолженность по пене по просроченному долгу – 22767,88 руб., истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы. Кроме того, указывая о том, что по состоянию на 28.03.2017 рыночная стоимость квартиры составляет исходя из отчета об оценке 720000 рублей, просит обратить взыскание на квартиру по адресу: ..., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 720 000 руб.

Представитель истца Банка ВТБ-24 (ПАО) надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения, в судебное заседание не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, подтвердила факт заключения кредитного договора, а также факт заключения договора купли-продажи с обременением ипотекой в силу закона. Просила уменьшить размер пени, ссылаясь на свое имущественное положение, поскольку работает почтальоном и размер ее заработной платы не превышает 10 000 руб., также указала, что длительным необращением в суд истец умышленно увеличил размер пени.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора №743 от 15.08.2007 года, заключенному между ОАО Акционерный Коммерческий Банк «АлтайБизнес-Банк» (далее Банк) и ФИО1, ФИО3 (далее Заемщики) последним Банк предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 720000,00 (семьсот двадцать тысяч) рублей на срок 180 (сто восемьдесят) месяцев для приобретения в собственность ответчика ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: ....

Процентная ставка по кредиту 13,75 процентов годовых, начисляется по кредиту кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.1, 3.2 кредитного договора).

Приобретаемая квартира по состоянию на 15.08.2007 была оценена в 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, что отражено в Закладной.

Согласно п.3.3.9 кредитного договора заёмщики ФИО1 и ФИО3 приняли на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9500 руб. 23 коп.

Свои обязательства по Кредитному договору Акционерный Коммерческий Банк «АлтайБизнес-Банк» исполнило 22.08.2007 года в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 22.08.2007.

За счет собственных и предоставленных АКБ «АлтайБизнес Банк» кредитных средств, в соответствии с кредитным договором №743 от 15.08.2007 года, ответчиком ФИО1 приобретена в собственность квартира общей стоимостью 800 000 рублей, с обременением ее ипотекой (в силу закона), расположенная по адресу: ... (договор купли-продажи от 15.08.2007 года).

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона, расположенной по адресу: ..., и государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный объект была произведена 16.08.2007 года, что подтверждается соответствующим регистрационными надписями управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре купли-продажи.

Согласно п.2.4 Договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от 23.04.2014 г. в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки на квартиру в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п.1 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательства покупателя в части ипотеки квартиры в силу закона действуют до даты полного исполнения покупателем обеспеченных ипотекой в силу закона денежных обязательств, права по которым удостоверены закладной.

16.08.2007 года между залогодателями ФИО1 и ФИО3 и первоначальным залогодержателем Акционерным коммерческим банком «АлтайБизнес-Банк» (Открытое акционерное общество) составлена закладная, из которой следует, что обязательством, обеспеченным ипотекой является кредитной договор номер от 15.08.2007 на сумму 720 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых. Номер государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона

Согласно записей, имеющихся на закладной следует, что по договору купли-продажи закладных от 05.09.2007 года АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) осуществил передачу прав собственности по закладной КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), а последнее, в свою очередь, 30.08.2017 г. по заключенному договору купли-продажи закладных передало Банку ВТБ-24 (ПАО), о чем на закладной имеется отметка.

Таким образом, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является согласно закладной Банка ВТБ-24 (ПАО).

В соответствии с положениями п.2 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав по закладной другому лицу означает передачу этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

солидарный заемщик ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти в связи с чем, на основании представленной суду Закладной и Кредитного договора истец вправе требовать от ответчика ФИО1 исполнения обеспеченного ипотекой обязательств, не исполненных должниками к моменту передачи прав по закладной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, содержание которого в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809 ГК РФ), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.807 ГК РФ. При этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, расчета суммы задолженности по кредитному договору, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик ФИО1 с 2015 года по настоящее время надлежащим образом не исполняет, т.е. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Кредитного договора и Закладной, в адрес залогодержателя-кредитора со стороны ответчика не производятся. Имея долг перед истцом с указанного времени, ответчик не предприняла никаких мер по его погашению, каких-либо обращений с ее стороны к истцу с заявлениями об отсрочке или рассрочке платежей по долгу не поступало.

В связи с чем, по состоянию на 09.09.2017 года остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу составил 708637,42 руб. (в том числе остаток ссудной задолженности 546992,01 руб., сумма задолженности по плановым процентам 95141,41 руб., задолженность по пени 43736,12 руб., а также задолженность по пени по просроченному долгу в размере 22767,88 руб.).

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.4.1. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при их начислении, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 30 календарных дней, и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз, в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Следовательно, истец, при наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору вправе в данном случае требовать досрочного взыскания всей суммы кредита.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, пунктами п.п. 3.1 Кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщиков выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых.

Как следует из положений п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Размер начисленных кредитором, но не выплаченных ответчиком, процентов за пользование кредитом по состоянию на 09.09.2017 года составляет 95141 руб. 41 коп.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п.п.5.2, 5.3 Кредитного договора) в случае нарушения сроков возврата кредита Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы пени на 09.09.2017, согласно которому сумма пени составила 43736 рублей 12 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу составила 22767 руб. 88 коп.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Суд считает, что установленный договором размер неустойки 73% годовых, при действовавшей на тот момент (при заключении договора) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. В данном случае убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства - кредитным договором составляют 13,75 % годовых, вследствие чего, с учетом размера задолженности и периода просрочки размер заявленной истцом ко взысканию штрафных санкций, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что банк является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере отношений, связанных с взысканием задолженности по кредитам, его деятельность направлена на получение прибыли, в то время как ФИО1 не является специалистом в этой области.

Кроме того, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. При рассмотрении настоящего дела по иску банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору суд пришел к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку длительное время мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, обратился в суд в октябре 2017 года, в то время как заемщик с сентября 2015 года нарушал условия погашения кредита.

Также учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ФИО1 в максимальной реализации предоставленных ей законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на нее бремени, но вместе с тем учитывает неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и оснований для снижения штрафных санкций в большем размере не усматривает, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить пени (неустойку) за просрочку уплаты кредита с 43736 руб. 12 коп. до 35000 рублей, пени (неустойку) за просрочку уплаты процентов с 22767 руб. 88 коп. до 15000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о правильности определенного истцом размера задолженности по кредитному договору, поскольку при определении задолженности по кредиту, уплате процентов (на момент разрешения спора) истец исходил из условий кредитного договора, которые никем не оспорены.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 692133 руб. 42 коп., в том числе остаток ссудной задолженности 546992,01 руб., сумма задолженности по плановым процентам 95141,41 руб., задолженность по пени 35000 руб., а также задолженность по пени по просроченному долгу в размере 15000 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки), суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на обремененное ипотекой имущество.

Ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что к возникающему в силу закона залогу недвижимого имущества, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», п.п.4.4.3 Кредитного договора, п.п. 6.2.4.2 Закладной, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, а также при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев даже если каждая просрочка незначительна.

В силу положений ч.2 и ч.3 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии соблюдения одновременно следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Те же самые основания невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке приведены в ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ.

Поскольку долг ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.09.2017 года составляет 708637 руб. 42 коп. учитывая, что период просрочки исполнения обязательств составляет более года, суд не усматривает предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ оснований.

Судом установлено, что ответчиком-заемщиком не выполняются условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование с сентября 2015 года. В связи с этим было допущена просрочка платежей, в результате которой сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

На основании ст.ст.51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя на заложенное по договору об ипотеке имущество обращается по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст.55 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного по договору об ипотеке имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с целью его реализации и удовлетворения требований истца, учитывая, что размер требований истца не превышает размера стоимости предмета ипотеки (квартиры).

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку упомянутым Федеральным законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом (п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», ст.350 ГК РФ).

Согласно ч.10 ст. 59 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» если при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) настоящим Федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Согласно отчета об определении рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу ..., выполненного экспертами ЗАО «Бизнес-эксперт» по состоянию на *** составляет 720000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 692133 руб. 42 коп., обращения взыскания на заложенное имущество, способ реализации публичные торги с установлением его начальной продажной цены, равной 80% рыночной стоимости квартиры по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул.... определенной в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу системного толкования данной нормы с положениями п. 10 ст. 59 указанного Закона отчетом оценщика, то есть в размере 576 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", содержащихся в п.21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16286 руб. 37 коп., размер которых подтвержден документально платежным поручением от 28.09.2017 г.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ-24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> года от 15.08.2007, заключенному с ОАО Акционерный Коммерческий Банк «АлтайБизнес-Банк», по состоянию на 09.09.2017 г. в размере 692133 (Шестьсот девяносто две тысячи сто тридцать три) руб. 42 коп., в том числе остаток ссудной задолженности 546992,01 руб., сумма задолженности по плановым процентам 95141,41 руб., задолженность по пени 35000 руб., а также задолженность по пени по просроченному долгу в размере 15000 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул. ..., установив способ реализации залогового имущества посредством продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 576000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 16286 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 19 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.А. Максимец