Решение № 2-3157/2025 2-3157/2025~М-1972/2025 М-1972/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3157/2025

Дело № 2-3157/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2025-003228-60


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль Лада 111730 ФИО4, гос. номер №. Виновником ДТП был признан ФИО5, управлявший транспортным средством Лада Гранта, гос. номер №. Ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ТТТ №. Ответственность виновного лица застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. В указанном заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант», признав заявленное событие страховым случаем, выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на СТОА, однако представитель станции отказался от ремонта транспортного средства, в направлении указал, что направление получено, осмотр и дефектовка не производилась. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился на СТОА, однако страховая компания повторно отказало в проведении ремонта, указав, что ремонт автомобиля производится не будет, счет в страховую компанию выставляться также не будет. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» было подано заявление (досудебное обращение) об организации ремонта и о соблюдении сроков ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича». ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление (досудебное обращение) с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было эвакуировано на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича». ДД.ММ.ГГГГ транспорте средство было принято после ремонта. Истец обратился в АНО «СОДФУ», однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление (досудебное обращение) о выплате неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта. Истец обратился в АНО «СОДФУ», однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что ремонт транспортного средства был осуществлен в сроки, установленные законом, после предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежавшим образом.

Представитель третьего лица ООО ТЦЦ «У Петровича» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежавшим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежавшим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежавшим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Lada 111730, гос. номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada 111730, гос. номер № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО (далее – заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант», признав заявленное событие страховым случаем, выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства (далее – направление №) на СТОА ИП ФИО6 с лимитом ответственности 400000 рублей, срок действия направления № не указан.

Направление № было отправлено посредством почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о смене СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства (далее – направление) на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича» с лимитом ответственности 400000 рублей, срок действия направления не указан.

Направление было отправлено посредством почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно акту приема-передачи № СТОА28314, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцом было сдано в ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства завершен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело СТОА ООО ТТЦ «У Петровича» оплату по счету от ДД.ММ.ГГГГ № за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 271903 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято истцом после ремонта, что подтверждается записью на направлении (л.д. 16).

ФИО3 обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-25-78668/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 76 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано потерпевшим страховщику для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заказом-нарядом (актом, справкой) об эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявкой-договором на проведение технического обслуживания и ремонта ООО «ТТЦ «У Петровича» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль истца представлен для проведения дефектовки по направлению на ремонт.

Поскольку потерпевший предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, его ремонт подлежал завершению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело СТОА ООО ТТЦ «У Петровича» оплату по счету от ДД.ММ.ГГГГ № за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 271903 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца получил транспортное средство в отремонтированном виде со СТОА, что подтверждается отметкой на направлении на ремонт № ПВУ№.

Учитывая вышеизложенное, неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) – 271903 руб. (стоимость ремонта по счету СТОА) х 0,5% х 323 дн. = 439123,35 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.2 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей.

С учетом уже ранее взысканной неустойки и лимита ответственности страховщика, размер неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта не может превышать 150000 руб. (400000 руб. – 250000 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный законом размер неустойки не соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 102000 (сто две тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 07.11.2025.

Судья подпись М.А. Сысоева