Решение № 2-550/2018 2-550/2018 ~ М-113/2018 М-113/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-550/2018

КОПИЯ

№ 2-550/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Адыгезаловой Ф.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.06.2017,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании основного долга в размере 534000 рублей, неустойки за период с 04.08.2017 по 08.01.2018 в размере 119168 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 08.01.2018 в размере 13568,73 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «INFINITI QX56», по условиям которого ФИО2 продал ответчику указанный автомобиль по цене 800000 рублей, при этом последний обязался оплатить стоимость транспортного средства равными ежемесячными платежами по 133 000 рублей в срок до 03.11.2017. Истец передал ответчику транспортное средство, однако ФИО3 взятые на себя обязательства по договору не выполнил в полном объеме: произвел только две выплаты в общей сумме 266000 рублей, после чего от исполнения обязательств уклонился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Раннее в судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования в части взыскания с него задолженности по основному долгу в размере 534000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13568,73 рублей, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что положения статей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Вместе с тем считал, что с него не подлежит взысканию сумма неустойки, поскольку в договоре не указан год его заключения, а также сумма неустойки была им ранее уплачена. Пояснил, что договор купли-продажи с истцом был им заключен в 2017 году.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик в судебном заседании признал исковые требований в части взыскания с него задолженности по основному долгу в размере 534 000 рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 13568,73 рублей, признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в п.4.2 договора купли-продажи автомобиля за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы следует, что размер неустойки за период с 04.08.2017 по 08.01.2018 составляет 119168 рублей по формуле: сумма ежемесячного взноса*количество дней просрочки*0,2% / 365 (366).

Проверив правильность математических операций, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным ФИО2 расчетом суммы неустойки. Иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер установленной договором неустойки (73% годовых), принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает, что ее размер подлежит снижению в два раза с 0,2% до 0,1% в день.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04.08.2017 по 08.01.2018 составит 59584 руб.

Доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой ответчику разъяснялись в судебном заседании, последним в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки с него не подлежит взысканию в связи с отсутствием в договоре указания на год его заключения, является несостоятельным. Кроме того, из пояснений самого ФИО3, а также сведений УГИБДД УМВД России по Томской области следует, что договор купли-продажи между сторонами заключен в 2017 году.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию основной долг по договору купли-продажи от 03.06.2017 в размере 534000 рублей, а также неустойка за период с 04.08.2017 по 08.01.2018 в общей сумме 73152,73 рублей (договорная неустойка в размере 59584 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 568,73 руб.).

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 08.01.2018, и расписка от 08.01.2018 на сумму 25 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

Оценивая размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы, а также небольшой сложности дела, требований справедливости и разумности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что при подаче иска ФИО2 за требования имущественного характера была уплачена государственная пошлина в размере 9867 рублей (10167 руб. – 300 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.06.2017 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору купли-продажи от 03.06.2017 в размере 534 000 рублей, неустойку за период с 04.08.2017 по 08.01.2018 в общей сумме 73152,73 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 9 867 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: А.А. Гусаков

Секретарь: Ф.А. Адыгезалова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-550/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.