Решение № 2-2741/2024 2-2741/2024~М-2343/2024 М-2343/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2741/2024

91RS0012-01-2024-004720-34

дело № 2-2741/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И..,

при помощнике ФИО1

с участие истца ФИО2, представителя ответчика войсковой части 01228 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к командиру войсковой части 01228 ФИО4, войсковой части 01228, войсковой части 98546, о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности осуществить определённые действия,

У С Т А Н О В И Л:

В октябре 2024 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к командиру войсковой части 01228 ФИО4, о признании бездействия, выразившегося в неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, незаконным, о возложении обязанности исполнить вышеуказанный судебный акт, удовлетворить заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ путем направления в его адрес копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с внесёнными изменениями.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что он находился в трудовых отношениях с войсковой частью 01228, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ войсковой части 01228 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в стрелку ВОХР войсковой части 98546 ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к командиру войсковой части 01228 ФИО4 с заявлением с требованием внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующим направлением в его адрес копии указанного приказа с изменениями.

На указанное заявление ФИО2 ответа не получил, в связи с чем, полагая, что бездействием командира войсковой части 01228 ФИО4 были нарушены его права, предусмотренные положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены войсковая часть 01228 и войсковая часть 98546 (л.д. 99).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились ответчик - командир войсковой части 01228 ФИО4 и представить ответчика - войсковой части 01228, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от представителя войсковой части 01228 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 170).

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от дачи пояснений по существу спора отказался, добровольно покинул зал судебного заседания, распорядившись своими процессуальными правами, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Представитель ответчика войсковой части 98546 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что ФИО2 на момент обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с войсковой частью 01228 не состоял, таким образом, положения ст. 62 Трудового кодекса российской Федерации на него не распространились.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, выслушав мнение явившегося лица, исследовав доказательства, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.

Перечень подлежащих выдаче работнику документов, поименованных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является.

Помимо непосредственно названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя вышеуказанных документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 01228 в должности стрелка группы военизированной охраны, уволен на основании пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 156-157).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ войсковой части 01228 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в стрелку ВОХР войсковой части 98546 ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора» (л.д. 91-98).

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 01228 ФИО4 издан приказ №дсп, которым отменен приказ командира войсковой части 01228 «О совершении дисциплинарного проступка стрелком ВОХР войсковой части 98546 ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № с момента принятия апелляционного определения с ДД.ММ.ГГГГ, а также отменен четвертый абзац вводной части приказа командира войсковой части 01228 «О совершении дисциплинарного проступка стрелком ВОХР войсковой части 98546 ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 145).

Таким образом, командиром войсковой части 01228 ФИО4, приняты соответствующие меры по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан незаконным и отменен приказ войсковой части 01228 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в стрелку ВОХР войсковой части 98546 ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора».

ФИО2, обосновывая заявленные исковые требования, ссылается на то, что ответчиком - командиром войсковой части 01228 ФИО4 не были предприняты меры по исполнению вышеуказанного судебного акта, при этом, в нарушение положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были предоставлены копии испрашиваемых документов.

В подтверждение факта обращения к командиру войсковой части 01228 ФИО2 представил копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и направить в его адрес копию указанного приказа с внесенными в него изменениями (л.д. 18), при этом, доказательств направления указанного заявления в адрес командира войсковой части 01228 ФИО4 истец суду не представил.

Вместе с тем, согласно письменным возражениям ответчика в адрес войсковой части 01228 ДД.ММ.ГГГГ поступило почтовое отправление с почтовым идентификатором №, которое содержало заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении основания иска по гражданскому делу № (л.д. 146,147).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес войсковой части 01228 факсимильной связью из войсковой части 98546 поступили заявления ФИО2 датированное ДД.ММ.ГГГГ, с приложением заявления датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира войсковой части 01228 им направлено общение от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на него представлен не был, в связи с чем, просил незамедлительно направить в его адрес копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него изменениями (л.д. 152, 153).

Доказательств получения ответчиком вышеуказанных обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 врио командира войсковой части 01228 ФИО7 направлен ответ на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщил об исполнении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ путем издания ДД.ММ.ГГГГ соответствующего приказа №дсп о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано о невозможности направления в его адрес копии данного приказа, в связи с присвоением ему грифа «для служебного пользования» (л.д. 154).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений прав ФИО2, закрепленных положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, со стороны командира войсковой части 01228 ФИО4 допущено не было, поскольку работодателем своевременно были предприняты меры по исполнению апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ путем издания ДД.ММ.ГГГГ приказа № дсп, а также в трехдневный срок с момента получения обращений был дан ответ, содержащий информацию о способе и порядке исполнения судебного акта, а также невозможности предоставления копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ через незащищённый канал связи в виду присвоению ему грифа «для служебного пользования».

Доводы истца о необходимости внесения изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ путем его издания в новой редакции и направления его копии в его адрес основаны на субъективном толковании ФИО2 норм права. При этом, суд отмечает, что копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется, о чем им прямо указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением от выдаче копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ он к работодателю не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к командиру войсковой части 01228 ФИО4, войсковой части 01228, войсковой части 98546, о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности осуществить определённые действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Богданович